Справа № 761/4246/26
Провадження № 1-кс/761/7052/2026
31 березня 2026 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000626 від 01.08.2025 (справа 761/4246/26, провадження №1-кс/761/3813/2026),
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000626 від 01.08.2025 (справа 761/4246/26, провадження №1-кс/761/3813/2026).
В ході розгляду вказаної заяви адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді вищезазначеної заяви. Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що, на думку адвкаоат ОСОБА_3 , наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності слідчого судді, оскільки Шевченківський районний суд міста Києва є незаконно утвореним та відповідно склад суду, у провадженні якого перебуває заява про відвід слідчого, не заслуговує на довіру.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).
В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , а доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід щодо незаконності утворення Шевченківського районного суду міста Києва та відповідно незаконності складу суду, який здійснює розгляд заяви, є надуманими та жодними доказами не підтвердженими і не дають підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність слідчого судді.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000626 (справа № 761/4246/26, провадження №1-кс/761/3813/2026), а тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000626 від 01.08.2025 (справа 761/4246/26, провадження №1-кс/761/3813/2026) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1