Справа № 761/11997/26
Провадження № 1-кс/761/8314/2026
31 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.02.2026,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.02.2026.
В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що 10.02.2026 ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення направили до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.
05.03.2026 ОСОБА_2 отримав лист зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 05.03.2026 №07/4-1538ВИХ-226, з якого вбачається, що заява відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 просить зобов'язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З матеріалів скарги встановлено, що 10.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206 - 2, 209, 211, 366 - 2, 366 - 3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, можна прийти до висновку, що п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК передбачають умови, які слугують для визначення одночасно, як підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, так і предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Отже, на переконання слідчого судді, заявник, оскаржуючи дії органу, до якого ним було подано відповідну заяву, помилково визначив підсудність та звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, тоді як розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції Вищого антикорупційного суду.
Вказане дає підстави зробити висновок, що зазначена скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому розгляд вказаної скарги та прийняття рішення за результатами його розгляду не відноситься до компетенції Шевченківського районного суду міста Києва, а тому скаргу необхідно повернути заявнику.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 32, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.02.2026 - повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1