Справа № 761/11151/26
Провадження № 1-кс/761/7781/2026
25 березня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62023170030000535 від 29.04.2023
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170030000535 від 29.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 11.10.2023 близько 15 години 27 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у службовому приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 використав завідомо підроблений документ - довіреність від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 , посвідчену Консульським відділом Посольства України в Королівстві Бельгія №570/987 від 16.08.2023, надавши її нотаріусу ОСОБА_6 для реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей, що спричинило наслідки правового характеру, а саме отримання ОСОБА_5 права розпоряджатися домоволодінням та земельною ділянкою ОСОБА_7 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 19133700 гривень.
У подальшому, 06.12.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 у присутності приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 у приміщенні офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , уклав з ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, договір купівлі-продажу домоволодіння та земельною ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечивши незаконне відчуження належного ОСОБА_7 вищевказаного майна вартістю 19133700 гривень на користь ОСОБА_10 , заподіявши потерплому ОСОБА_7 шкоди у розмірі 19133700 гривень.
Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що він є директором обслуговуючого кооперативу «Енергомережі» у с. Стоянка Бучанського району Київської області. Так, 29 липня 2025 року йому зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що у будинку потерпілого вже інший власник та поцікавився з приводу переоформлення особового рахунку на надання комунальних послуг на нового власника, тим самим відправила повідомлення (заяву) в якій зазначено було що власником будинку тепер є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відправив документи, які нібито підтверджували законність переоформлення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що під час переоформлення будинку, у нотаріуса також був ОСОБА_13 .
В ході проведення впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній впізнав ОСОБА_13 , який також був присутній під час вчинення злочину.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він є директором громадської організації «Правовий захист угод з нерухомості», яка є посередником в інвестуванні коштів під заставу нерухомості. Наприкінці грудня 2023 року, до організації прийшли дві особи, які намагались отримати грошові кошти у розмірі 300000 доларів під заставу будинка, який належить потерпілому ОСОБА_7 , однак їм було відмовлено.
В ході проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , останній впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які намагались отримати кошти під заставу будинка потерпілого.
16.03.2026 в період часу з 06 год. 39 хв. по 08 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва був проведений обшук за місцем проживання Мумінова Дійора, за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення якого виявлено та вилучено:
- довіреність від 16.07.2024 про представництво, розпорядження, підписання відповідних договорів від ОСОБА_10 на ОСОБА_16 на 7 арк;
- договір купівлі-продажу 8045/2023/4113650 про перереєстрацію транспортного засобу продавцем якого виступає ОСОБА_17 на 1 арк;
- договір про передачу прав на одержання свідоцтва України на торгівельну марку «Epic Boom» від 11.03.2023 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на 5 арк.;
- договір про оренду нежитлового приміщення від 01.12.2017 укладений між ТОВ «Біржа-Сервіс» та ОСОБА_19
- ноутбук марки «MacBoock А 2918»;
- мобільний телефон марки «Iphone».
Таким чином, на вилученому мобільному телефоні, ноутбуці та в документах, які належить ОСОБА_20 може міститись інформація щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також відомості про особу на ім'я ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , які можуть бути причетні до вчинення злочинів.
Вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування, містить відомості, які будуть використані як докази під час розслідування кримінального провадження та під час судового розгляду.
Вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та збереження речових доказів, проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих дій прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вилучені технічні засоби не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 16.03.2026 виявлено та вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва обшук за місцем мешкання Мумінова Дійора за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
- довіреність від 16.07.2024 про представництво, розпорядження, підписання відповідних договорів від ОСОБА_10 на ОСОБА_16 на 7 арк;
- договір купівлі-продажу 8045/2023/4113650 про перереєстрацію транспортного засобу продавцем якого виступає ОСОБА_17 на 1 арк;
- договір про передачу прав на одержання свідоцтва України на торгівельну марку «Epic Boom» від 11.03.2023 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на 5 арк.;
- договір про оренду нежитлового приміщення від 01.12.2017 укладений між ТОВ «Біржа-Сервіс» та ОСОБА_19
- ноутбук марки «MacBoock А 2918»;
- мобільний телефон марки «Iphone».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1