Справа № 761/11152/26
Провадження № 1-кс/761/7782/2026
25 березня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62023170030000535 від 29.04.2023
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170030000535 від 29.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , 11.10.2023 близько 15 години 27 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у службовому приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 використав завідомо підроблений документ - довіреність від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_7 , посвідчену Консульським відділом Посольства України в Королівстві Бельгія №570/987 від 16.08.2023, надавши її нотаріусу ОСОБА_8 для реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей, що спричинило наслідки правового характеру, а саме отримання ОСОБА_7 права розпоряджатися домоволодінням та земельною ділянкою ОСОБА_9 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 19133700 гривень.
У подальшому, 06.12.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 у присутності приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 у приміщенні офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , уклав з ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, договір купівлі-продажу домоволодіння та земельною ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечивши незаконне відчуження належного ОСОБА_9 вищевказаного майна вартістю 19133700 гривень на користь ОСОБА_12 , заподіявши потерплому ОСОБА_9 шкоди у розмірі 19133700 гривень.
За результатами проведення огляду комп'ютерних даних від 19.11.2025 було зафіксовано на інтернет-платформі «ОЛХ» оголошення, щодо оренди будинку який належить потерпілому, де було вказано номер телефона, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформації з інтернет-платформи «ОЛХ» від 19.11.2025 вих. №24711С встановлено, що 11.06.2025 о 19 год. 17 хв. 10 сек. з IP-адреси № НОМЕР_1 було додано оголошення про здачу в оренду будинку, який належить потерпілому.
Відповідно до інформації з ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» від 26.11.2025 встановлено, що оголошення на сайті «DOM.RIA.com» з приводу оренди будинку потерпілого було розміщено 11.06.2025 о 16 год. 45 хв., 45 сек. з IP-адреси № НОМЕР_1 .
16.03.2026 в період часу з 06 год. 32 хв. по 07 год. 58 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон iPhone 16 ProMax та сім-картка «life»;
-мобільний телефон iPhone 15 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;
- MacBook serial № 002GV0P3DJWT із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон Galaxy A35 5G ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон iPhone 16 з сім-карткою «life»;
- мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що у літку 2025 року вона знайшла роботу у застосунку «Телеграм», де пропонувалось розміщувати на інтернет-платформах оголошення з приводу оренди будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також вести розмови по телефону з клієнтами та бронювати оренду. Погодившись на умови, особа на ім'я ОСОБА_13 відправив їй поштовим зв'язком мобільний телефон марки «Iphone» з якого вона надавала послуги щодо оренди будинку. У разі здачі в оренду будинку, вона за допомогою засобів зв'язку повідомляла про це ОСОБА_13 , який безпосередньо надавав їй вказівки та платив гроші за послуги. Вказану діяльність вона здійснювала до вересня 2025 року.
Таким чином, на вилучених мобільних телефонах та MacBook може міститься інформація щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також відомості про особу на ім'я ОСОБА_13 , яка запропонувала ОСОБА_5 надавати послуги щодо оренди будинку потерпілого.
Вказані речі мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази під час розслідування кримінального провадження та під час судового розгляду.
Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та збереження речових доказів, проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих дій прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Представник власників майна проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вилучене майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Власники майна проти задоволення клопотання заперечили, підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 16.03.2026 виявлено та вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 16 ProMax та сім-картка «life»;
-мобільний телефон iPhone 15 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;
- MacBook serial № 002GV0P3DJWT із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон Galaxy A35 5G ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон iPhone 16 з сім-карткою «life»;
- мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України.
Заборонити власникам майна, третім особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1