Справа №760/8729/26
1-кс/760/4592/26
Про обрання запобіжного заходу
(повний текст)
28 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 22026101110000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Чаплинського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Виходячи із змісту поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000244 від 23.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою отримання грошової винагороди, у месенджері «Telegram» вступив у контакт із представником іноземної держави - військовослужбовцем збройних сил російської федерації ОСОБА_7 , від якого отримав пропозицію здійснювати верифікацію терміналів супутникового зв'язку «Starlink», що використовуються російськими окупаційними військами, на що погодився.
Попри отримане 11.02.2026 SMS-повідомлення із застереженням про кримінальну караність допомоги у реєстрації таких терміналів для ворога, ОСОБА_5 18.02.2026 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» здійснив верифікацію комплексу «Starlink» за наданими реквізитами, чим забезпечив включення відповідного обладнання до «білого списку» та можливість його подальшого використання окупаційними військами, за що отримав 200 доларів США.
Надалі ОСОБА_5 , не повідомляючи дійсних мотивів, залучив до аналогічних дій інших осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за наданими ним реквізитами пройшли верифікацію інших комплексів «Starlink» у ЦНАП та відділенні ТОВ «Нова Пошта». Після цього ОСОБА_5 повідомив представника іноземної держави про виконання завдань та отримав ще 200 доларів США.
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 умисно сприяв представнику іноземної держави у забезпеченні функціонування засобів зв'язку, що використовуються збройними силами російської федерації у веденні бойових дій проти України, чим завдав шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України. 27.03.2026 його затримано та того ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя виходить із того, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини, а перевіряється наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу негласної слідчої (розшукової) дії за ст. 264 КПК України стосовно ОСОБА_7 , даними речових доказів, вилучених під час обшуку, а саме мобільних телефонів, у яких зафіксовано листування з представником іноземної держави, даними огляду мобільних телефонів, показаннями підозрюваного, який повідомив обставини залучення його до протиправної діяльності, а також іншими даними матеріалів кримінального провадження у їх сукупності. Наведені дані є достатніми для висновку про наявність саме обґрунтованої підозри.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, слідчий суддя враховує характер інкримінованого діяння, його особливу тяжкість, послідовність та неодноразовість дій підозрюваного, корисливий мотив, використання електронних засобів зв'язку та залучення інших осіб.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, що саме у сукупності з іншими обставинами істотно підвищує вірогідність його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що інкриміноване діяння пов'язане з електронним листуванням, цифровими носіями, реквізитами акаунтів, транзакціями та іншими даними, які можуть бути знищені, приховані або спотворені у разі перебування підозрюваного на волі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у можливості незаконного впливу на осіб, яких ОСОБА_5 залучив до верифікації терміналів, а також на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлений тим, що досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, причетних до протиправної діяльності, не з'ясовано повний обсяг засобів зв'язку, носіїв інформації та способів передачі винагороди, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може повідомити інших осіб про відомі йому обставини розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується неодноразовістю дій підозрюваного, отриманням ним грошової винагороди та залученням інших осіб до реалізації протиправного механізму, що свідчить про реальну можливість продовження аналогічної діяльності.
З урахуванням положень ст. 178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені ризики є суттєвими та не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. Особисте зобов'язання, особиста порука чи домашній арешт не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки інкриміноване діяння пов'язане з дистанційною комунікацією, використанням електронних засобів зв'язку, можливістю впливу на інших осіб та знищення цифрових доказів. Саме тому лише тримання під вартою може забезпечити досягнення мети запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України, суд має право не визначати розмір застави. З огляду на характер інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України, спосіб його вчинення, корисливий мотив, неодноразовість дій, отримання винагороди та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки вона не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не запобігатиме встановленим ризикам.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 26 травня 2026 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1