СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7027/26 пр. № 3/759/2386/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Ратушного С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
За протоколом серії ЕПР1 № 618193 КОНСТАНТИНЕНКО обвинувачується у тому, що 18 березня 2026 року, приблизно о 14 год. 17 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Берковецька, 6-В, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху (далі - Правила), в порушення вимог п.п. 10.11 Правил не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який наближався до автомобіля КОНСТАНТИНЕНКО з правого боку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
КОНСТАНТИНЕНКО свою вину у вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 18 березня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі парковки гіпермаркету «Епіцентр» за напрямком стрілки, яка вказана на дорозі і дозволяє рух прямо. У момент руху з правого боку у напрямку, який є протилежним напрямку стрілки, з ним здійснив зіткнення автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав пошкоджень автомобілю.
Створивши належні умови для обох водіїв взяти участь в судовому засіданні та подати докази у справі, розглянувши матеріали цієї справи, суд дійшов таких висновків.
Потерпілий в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справ у відсутність потерпілого.
Як вбачається зі Схеми ДТП КОНСТАНТИНЕНКО, керуючи автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Берковецька, 6-В, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена Правилами, не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до автомобіля КОНСТАНТИНЕНКО з правого боку.
Саме ці дані покладені і в основу схеми ДТП та протоколу про адмінпорушення, інших доказів матеріали справи не містять.
Разом з тим, КОНСТАНТИНЕНКО під час складання протоколу та в суді послідовно заперечував свою винуватість, стверджуючи, що керував автомобілем «ТЕСЛА» за напрямком стрілки, яка вказана на дорозі і дозволяє рух прямо, у момент руху з правого боку у напрямку, який є протилежним напрямку стрілки, з ним здійснив зіткнення автомобіль «ТОЙОТА».
Вказані дані про наявність дорожньої розмітки, яка визначає на місці ДТП напрямок руху, а відтак і пріоритет тих транспортних засобів, які рухаються за вказаною розміткою порівняно з тими, хто рухається всупереч ній, залишилися поза увагою працівників поліції.
Як вбачається з фото матеріалів з місця ДТП, досліджених за клопотанням захисту, місцем ДТП є парковка в м. Київ по вул. Берковецька, 6-В, ділянка дороги, де черговість проїзду дорожніми знаками не обумовлена, проте наявна дорожня розмітка (п. 18 Дорожньої розмітки) як складова організації дорожнього руху на цій місцевості. Цілком очевидно, що водій КОНСТАНТИНЕНКО мав право очікувати перешкоду справа з імунітетом переваги на тій ділянці дорозі, на якій транспорт справа рухається за напрямками дорожнього розмітки, а не навпаки.
Згідно з вимогами п. 10.11 Правил у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Разом з тим, звинувачення у невиконанні таких дій КОНСТАНТИНЕНКА не ґрунтується документально підтверджених даних, відтак суд твердження у протоколі поліцейських оцінює за правилами про припущення, на якому не може ґрунтуватися звинувачення, адже суд всі сумніви тлумачить виключно на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Так, згідно з вимогами п. 11.4 Правил забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, небезпека для руху визначається як, зокрема, зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, окремим випадком такої небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (п. 1.10 Правил).
Отже, суд вважає, що в умовах, які склалися на момент ДТП, саме потерпілий своїми діями створив небезпеку для руху (рух у межах смуги всупереч розмітці 1.18 на зустріч визначеному напрямку) та не мав переваги за таких умов, а тому вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил, відтак і обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.
Узгоджуються такі висновки суду і з фактичними поясненнями до протоколу самого потерпілого, який виїжджав з паркомісця та не помітив автомобіль Тесла.
На підставі викладеного і, керуючись ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК