Справа № 758/11379/25
Категорія 38
02 квітня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстровану шлюбі, який розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2024 р. у справі №758/14679/24. 15 листопада 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2024 р. у справі №758/14620/24 про роз'єднання позовних вимог та відкриття провадження у справі було відкрите провадження у справі про поділ майна подружжя, яка станом перебуває на розгляді Подільського районного суду м. Києва.
У позовній заяві про поділ майна ОСОБА_3 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в розмірі 933 232 грн., отримані за договорами позики, а також стягнути з позивача на свою користь 1/2 частину грошових коштів, отриманих за договорами позики. Одним з таких договорів позики є договір позики, укладений 11 травня 2021 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.1 якого розмір позики становить 112 000,00 гривень.
Позивач зазначає, що про позику він дізнавався з позовної заяви у справі №758/14620/24. Вважає, що договір позики з ОСОБА_5 було укладено з порушенням вимог законодавства, та останній вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним. Справжньою метою укладення даного Договору є стягнення з позивача більшої суми коштів при поділі майна колишнього подружжя.
Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати недійсним договір позики, укладений 11.05.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з підстав його фіктивності.
2 квітня 2026 р. від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що одночасно з даною справою №758/11379/25 у Подільському районному суді міста Києва розглядається справа №758/14620/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якій ОСОБА_3 просить визнати спільними зобов'язаннями подружжя грошові кошти, отримані за договорами позики, та стягнути з ОСОБА_4 їх половину на свою користь.
Вважає, що у справі №758/14620/24 буде вирішено питання: чи є відповідний договір позики, укладений з ОСОБА_5 , спільним боргом подружжя та чи підлягають відповідні кошти включенню до спільного майна при поділі. Вважає, що до моменту ухвалення такого рішення майнові права ОСОБА_6 залишаються непорушеними, подання позову про визнання договору позики недійсним вважає передчасним.
Зазначає, що грошові кошти за договором позики вже повернуті ОСОБА_5 , у зв'язку з чим у неї відсутні будь-які майнові претензії до сторін. Це підтверджує відсутність реального порушеного права чи охоронюваного законом інтересу ОСОБА_7 , який потребував би судового захисту в межах цієї справи.
Посилаючись на вимоги ст.251 ЦПК України зазначає про об'єктивну неможливість розгляду справи про визнання договору позики недійсним до розгляду справи №758/14620/24, у якій суд має встановити: чи були кошти за договором позики з ОСОБА_5 отримані в інтересах сім'ї; чи давав ОСОБА_4 згоду на укладення відповідного договору позики; чи є зазначений борг спільним зобов'язанням подружжя. Рішення у справі №758/14620/24 матиме безпосередній преюдиціальний вплив на предмет доказування у цій справі. Якщо суд у справі №758/14620/24 встановить, що договір позики не є спільним боргом подружжя та кошти не отримувалися в інтересах сім'ї - позов ОСОБА_6 у цій справі втратить будь-який правовий сенс. Якщо ж суд визнає борг спільним - питання про дійсність договору вирішуватиметься в контексті вже встановлених обставин. В обох випадках розгляд цієї справи до ухвалення рішення у справі № 758/14620/24 є передчасним та може призвести до ухвалення взаємовиключних судових рішень.
Посилаючись на те, що ініціювання ОСОБА_4 справи №758/11379/25 спрямоване не на захист реально порушеного права, а на штучне ускладнення розгляду справи про поділ майна подружжя та затягування остаточного вирішення майнового спору між колишнім подружжям, просив суд зупинити провадження у справі №758/11379/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - до набрання законної сили рішенням у справі №758/14620/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У судовому засіданні адвокат Паламарчук Н.В. заперечувала проти зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість затягування розгляду справи. Звертала увагу суду на те, що доводи представника про непорушення прав ОСОБА_4 є надуманими, адже в іншій справі про поділ майна з нього може бути стягнуто половину нібито позичених коштів. Підстави, з яких заявлено позовні вимоги у даній справі не дублюються і не пов'язані з підставами в іншій справі та позовні вимоги у кожній справі підлягають розгляду самостійно. Самі по собі докази про те, що борг нібито повернуто, не впливає на предмет доказування, адже при недійсності правочину суд встановлює його недійсність станом на день укладення правочину.
Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.
Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просять зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до роз'яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд констатує, що в рамках даної справи суду належить з'ясувати, чи мали сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваного договору позики намір створення правових наслідків у вигляді передачі коштів, чи договір позики вчинено лише «для виду» (фіктивний правочин). Для встановлення судом таких обставин не потрібне рішення у справі про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що зібрані у справі №758/11379/25 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, то відсутність набрання законної сили судовими рішеннями в іншій справі не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі №758/11370/25. Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
СуддяТ. В. Войтенко