печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38042/18-к
16 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016250250002120 від 21.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 заявив письмові клопотання, де просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 . ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілих - адвокат підтримав клопотання прокурора.
Інші представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження домашнього арешту, просив змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання або на домашній арешт у нічний час доби з 22.00 до 07.00 год., з урахуванням його режиму роботи. Зазначив, що за весь час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_11 жодного разу не порушував покладенні на нього обов'язки та кожного разу прибуває в судове засідання. При цьому, адвокат послався безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, а також на наявність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, який одружений і має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, місце роботи.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника, додатково надав довідку №399 від 14.10.2025, відповідно до якої він офіційно працює в КП «Благоустрій» на посаді начальника дільниці по обслуговуванню берегової зони з 11.08.2025 по теперішній час. Робочий день розпочинається з 08:15 год. і до 17:15 год., доповнив, що йому також необхідний час щоб доїхати до роботи близько однієї години, а відтак, просив змінити запобіжний захід, або змінити час домашнього арешту
Прокурор та представник потерпілого проти зміни часу домашнього арешту ОСОБА_11 до 07:30 год. не заперечували.
Захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника, або просив змінити на нічний домашній арешт але в інший час, з 21:00 год. до 06:00 год. з огляду на його неофіційне працевлаштування.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт . При цьому, адвокат послався на відсутність доказів причетності його до інкримінованих злочинів, тривале перебування його під вартою (понад 7 років), безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_13 не збирається переховуватись від суду, впливати на свідків, а також з огляду на наявність у нього міцних соціальних зв'язків та визначеного місця проживання.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував проти продовження тримання його під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, тривалість перебування його під вартою, недоведеність причетності ОСОБА_14 , який раніше не судимий, до обставин обвинувачення, відсутність у нього намірів переховуватись від суду, наявність у ОСОБА_14 постійного місця проживання в АДРЕСА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.
При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжних заходів обвинуваченим колегія суддів виходила з наступного.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який був застосований ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025, продовжений 04.09.2025 спливає 04.11.2025.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 25), те, що потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв'язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, змінений їм ухвалою суду від 13.05.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений судом певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, з огляду на надану обвинуваченим ОСОБА_11 довідку щодо графіку його роботи в КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, колегія суддів визнала можливим змінити йому час перебування під домашнім арештом з 21:00 год. до 07:00 год.
Підстав для визначення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання за доводами сторони захисту, судом не вбачається.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , колегія суддів виходила з наступного.
Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою, продовжений судом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, спливає 02.11.2025.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 25), те, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували у розшуку на стадії досудового розслідування, потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв'язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов'язаний із триманням під вартою, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.
Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами і доказами сторони захисту, колегією суддів не встановлено, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні вищенаведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які були заявлені прокурором і визнані судом встановленими. Вказані ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати, були враховані судом при обранні і продовженні цього запобіжного заходу, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.
При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що граничний строк тримання обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 під вартою, з огляду на характер пред'явленого їм обвинувачення та вимоги кримінального закону, на даний час не сплив, а відтак, такі доводи захисту на даний час є безпідставними.
Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов'язаного із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 331, 369, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 16 грудня 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 16 грудня 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , - з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби.
Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3