Справа № 756/18088/25
Провадження № 6/756/348/25
Оболонський районний суд міста києва
іменем України
30 березня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
секретар судового засідання Зінець К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа,
ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просило:
- замінити вибулого стягувача: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника: ТОВ «Дебт ФОРС» у виконавчому листі: № 2-4887 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до боржника ОСОБА_1 ;
- видати дублікат виконавчого листа № 2-4887 за позовом ТОВ «Дебт Форс», щодо боржника ОСОБА_1 .
Заявник зазначив, що 21.01.2011 року було ухвалено рішення по справі: № 2-4887 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором: № 53-11/08-ШД.
07.02.2018 року між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК «Кредит-Капітал" було укладено Договір № 000061-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" відступило ТОВ "ФК «Кредит-Капітал", а ТОВ "ФК «Кредит-капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 53-11/08-ШД.
08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором № 53-11/08-ШД.
16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором № 53-11/08-ШД.
Ухвалою від 11 листопада 2025 року заяву було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити з наступних підстав.
16.11.2010 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-4887/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 53-12/08-ШД.
08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 53-11/08-ШД.
16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором № 53-11/08-ШД.
09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором № 53-11/08-ШД.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Як зазначає у заяві заявник, 08.06.2023 державний виконавець у виконавчому провадженні № 52136722, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв'язку або державного виконавця, які заявником не надано.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України ).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Заявником було заявлено клопотання про витребування з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 52136722, виконавчий лист по справі № 2-4887 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року було задоволено вказане клопотання.
На виконання вказаної ухвали Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано суду постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 08.06.2023.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача на його правонаступника у зв'язку із доведенням факту правонаступництва всіх прав та обов'язків попереднього кредитора, а також правомірно заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-4887 від 21.01.2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит“ до боржника ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа, виданого 21.01.2011 Оболонським районним судом міста Києва № 2-4887 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» суму боргу у розмірі 94021 грн 77 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій ПУКАЛО