Справа № 756/4943/26
Провадження № 1-кс/756/998/26
31 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 12024100050002283,
І. Суть скарги
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 12 червня 2025 року майно, а саме мобільний телефон iPhone 16 Pro (IMEI НОМЕР_1 ), золотистого кольору («Desert Titanium»), 512 GB, поміщений в чохол рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що 12.06.2025 слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024100050002283 від 11.07.2024, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначеною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення нотаток, SIM-карток, магнітних, електронних і цифрових носіїв інформації, банківських карток, що належать ОСОБА_5 , а також на відшукання комп'ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, системних блоків, жорстких дисків), мобільних телефонів, флеш-накопичувачів із можливістю копіювання інформації з них під час обшуку та вилучення таких пристроїв лише у випадку, якщо вони мають системи логічного захисту, що унеможливлюють копіювання інформації під час проведення обшуку.
Під час обшуку виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_5 , зокрема мобільний телефон iPhone 13 mini (IMEI НОМЕР_2 ), білого кольору, 128 GB, системний комп'ютерний блок, а також мобільний телефон iPhone 16 Pro (IMEI НОМЕР_1 ), золотистого кольору («Desert Titanium»), 512 GB, у рожевому чохлі, що належить ОСОБА_4 .
При цьому, на порушення вимог ч. 3 ст. 168, ч. 9 ст. 236 КПК України, примірник протоколу обшуку та опису вилучених речей і документів власникам не вручався.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2025 у справі № 756/14388/25 зобов'язано уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100050002283 від 11.07.2024 повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене під час обшуку 12.06.2025 за вказаною адресою, а саме мобільний телефон iPhone 13 mini (IMEI НОМЕР_2 ), білого кольору, 128 GB, та системний комп'ютерний блок.
13.12.2025 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 зазначену ухвалу виконано частково: ОСОБА_5 повернуто мобільний телефон iPhone 13 mini (IMEI НОМЕР_2 ), білого кольору, 128 GB, та системний комп'ютерний блок. Водночас у поверненні мобільного телефону iPhone 16 Pro (IMEI НОМЕР_1 ), золотистого кольору («Desert Titanium»), 512 GB, у рожевому чохлі, що належить ОСОБА_4 , відмовлено.
Станом на день звернення зі скаргою відомості про накладення арешту на вилучене майно у межах кримінального провадження № 12024100050002283 від 11.07.2024 відсутні, що, на думку заявника, свідчить про обов'язок повернути тимчасово вилучене майно власнику не пізніше 15.06.2025.
Крім того, згідно з відповіддю Оболонського районного суду м. Києва № 03/881/25 від 15.10.2025 на адвокатський запит № 02-10/25 від 08.10.2025, клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024100050002283 від 11.07.2024, не реєструвалися.
Також зазначено, що з моменту проведення обшуку та вилучення особистих речей ОСОБА_4 минуло більше восьми місяців, однак мобільний до цього часу безпідставно утримується органом досудового розслідування як тимчасово вилучене майно.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов'язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов'язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
2.2. Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, до заяви долучив копію протоколу обшуку від 12.06.2025.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення нотаток, SIM-карток, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, банківських карток, що належать ОСОБА_5 , а також на відшукання комп'ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, системних блоків, жорстких дисків), мобільних телефонів, флеш-накопичувачів із можливістю копіювання інформації з них під час обшуку та вилучення таких пристроїв лише у випадку, якщо вони мають системи логічного захисту, що унеможливлюють копіювання інформації під час проведення обшуку.
12.06.2025 слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283 від 11.07.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході здійснення обшуку виявлено та вилучено особисті речі громадянина ОСОБА_5 , зокрема мобільний телефон iPhone 13 mini (IMEI НОМЕР_2 ), білого кольору, 128 GB; системний комп'ютерний блок, а також мобільний телефон iPhone 16 Pro (IMEI НОМЕР_1 ), золотистого кольору ("Desert Titanium"), 512 GB, поміщений у чохол рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 756/14388/25 зобов'язано уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100050002283 від 11.07.2024 повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майно, тимчасово вилучене під час обшуку 12.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон iPhone 13 mini (IMEI НОМЕР_2 ) білого кольору, 128 GB, та системний комп'ютерний блок.
13.12.2025 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повернуто ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 13 mini (IMEI НОМЕР_2 ) білого кольору, 128 GB, та системний комп'ютерний блок, однак відмовлено у поверненні мобільного телефону iPhone 16 Pro (IMEI НОМЕР_1 ) золотистого кольору («Desert Titanium»), 512 GB, поміщеного у чохол рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 .
На згадане у скарзі майно та грошові кошти, арешт не накладався.
3.4. Висновки слідчого судді
Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом (ст. 16 КПК України).
Виключенням з цього положення є тимчасове вилучення майна, яке допускається без судового рішення. Втім, вилучення та утримання такого майна має обмежений в часі характер - воно допускається лише до наступного робочого дня або до 48 годин після вилучення (ч. 5 ст. 171 КПК України). Протягом цього часу особа, яка вилучила майно, має або повернути його, або звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Отже, законодавцем чітко та однозначно сформульовано вимогу, що будь-яке обмеження власності має пройти процедуру судового контролю.
Правова природа обшуку передбачає право слідчого та прокурора вилучати речі і документи, при цьому кримінальний процесуальний закон диференціював такі предмети на три окремі групи:
- предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення таких предметів не потребує судового контролю, позаяк не становить втручання у право власності, з огляду не те, що володіти такими предметами заборонено законом;
- речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Кримінальний процесуальний закон не вимагає щодо таких речей і документів повторної процедури судового контролю у порядку розгляду клопотання про арешт майна, позаяк питання про обґрунтованість втручання у право власності вже було предметом оцінки під час надання дозволу на їх вилучення;
- інші речі і документи, які вважаються тимчасово вилученим майном, та, відповідно, їх доля має вирішуватися згідно з приписами ч. 5 ст. 171 КПК України (повернення власнику або накладення арешту).
Слідчий суддя акцентує увагу, що у ч. 7 ст. 236 КПК України законодавець, визначаючи коло майна, обґрунтованість вилучення та утримання якого не потребує додаткового судового контролю у вигляді процедури накладення арешту, використав формулювання «прямо надано дозвіл». Таке формулювання передбачає можливість однозначно ідентифікувати вилучене майно шляхом порівняння його ознак із зазначеними в ухвалі про обшук.
Наведення в ухвалі загальних, родових ознак речей і документів спрямоване лише на визначення меж втручання органу досудового розслідування у права особи під час обшуку та не може тлумачитися як дозвіл на вилучення необмеженого кола майна.
Завдання судового контролю можуть бути виконані лише в тому разі, коли слідчий суддя дослідив значення конкретно визначеного майна для кримінального провадження та оцінив наслідки вилучення його для особи.
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення нотаток, SIM-карток, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, банківських карток, що належать ОСОБА_5 , а також на відшукання комп'ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, системних блоків, жорстких дисків), мобільних телефонів, флеш-накопичувачів із можливістю копіювання інформації з них під час обшуку та вилучення таких пристроїв лише у випадку, якщо вони мають системи логічного захисту, що унеможливлюють копіювання інформації під час проведення обшуку.
Отже, мобільний телефон, фактично вилучений під час обшуку, не був предметом оцінки слідчого судді в межах процедури судового контролю, тобто обґрунтованість втручання у права їх власника не оцінювалася. Зокрема, слідчий суддя не досліджував можливу причетність до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а також наслідки їх вилучення для власника, пов'язані з обмеженням права ним користуватися та розпоряджатися. Отже, співмірність втручання у право власності особи інтересам держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження слідчим суддею не оцінювалася.
Фактично оцінка цих ключових обставин здійснена не слідчим суддею, а слідчим. Рішення про його вилучення було прийнято саме ним, а отже, слідчим суддею обґрунтованість такого висновку не оцінювалася.
За таких обставин слід констатувати, що втручання у право власності ОСОБА_4 відбулося без належної процедури судового контролю, що не відповідає засаді кримінального провадження, передбаченої ст. 16 КПК України.
Таким чином, мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, на яке має розповсюджуватися відповідний правовий режим, а саме обов'язок сторони обвинувачення повернути їх власнику або звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт. Зазначений обов'язок стороною обвинувачення не виконаний, а отже наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
1. Скаргу - задовольнити.
2. Зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 12024100050002283, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 12 червня 2025 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_5 , майно, а саме мобільний телефон iPhone 16 Pro (IMEI НОМЕР_1 ), золотистого кольору («Desert Titanium»), 512 GB, поміщений в чохол рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1