Справа №:755/18491/25
Провадження №: 1-кп/755/363/26
"21" січня 2026 р. місто Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів,
24 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питання долі речових доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у міста Києві перебуває кримінальне провадження №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, у якому наявні підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2020 року, приблизно о 14-05 год. за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60/4, інспектор УПП в місті Києві ДПП зупинив автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 . В ході перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки кустарним шляхом він-кода під капотом, а також знищення він-кода під пасажирським сидінням, а також ознаки підробки свідоцтва реєстрації вище вказаного транспортного засобу шляхом змивання.
Крім того, 22 листопада 2021 року о 15-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Дарницька площа, 3, було виявлено транспортний засіб марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вищезазначеного транспортного засобу, було встановлено явні ознаки зміни індетифікаційного номеру кузову кустарним шляхом.
За вказаними фактами, 13 липня 2020 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040000191 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України та 23 листопада 2021 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040004097 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28 липня 2025 року було об'єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12020105040000191 від 13 липня 2020 року та №12021105040004097 від 23 листопада 2021 за ознаками вчинення кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України, в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12020105040000191.
В ході досудового розслідування слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які могли вчинити злочин, не надали можливості встановити особу, яка могла бути причетною до вчинення зазначеного злочину. Таким чином, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено особу, якій в порядку статтей276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру, а тому просить закрити кримінальне провадження та вирішити питання речових доказів.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання з наведених у ньому мотивів.
Заінтересова особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість розглянути вказане клопотання прокурора у відсутність заінтересованої особи.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на частину другу статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.
Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК).
Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Більш того, за іншого підходу умовне «автоматичне закриття» не враховуватиме положення статтей 2, 9, 25 КПК України та практики ЄСПЛ, який вже розглядав справи, де надмірно формальне тлумачення національними судами процесуальних правил не дозволило притягнути осіб, щодо яких були докази винуватості, до кримінальної відповідальності, зокрема, у справах «Маслова та Налбандов проти Росії», «R.B. v. Estonia».
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12020105040000191 від 13 липня 2020 року встановлено, що 13 липня 2020 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040000191 за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України.
Крім того, 23 листопада 2021 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040004097 за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28 липня 2025 року було об'єднано матеріали у кримінальних провадженнях за №12020105040000191 від 13 липня 2020 року та №12021105040004097 від 23 листопада 2021 за ознаками вчинення кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України, в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12020105040000191
15 липня 2020 року постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020105040000191 від 13 липня 2020 року автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у справі та визначено помістити вказаний автомобіль на майданчик для тимчасового зберігання за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4.
16 грудня 2020 року ОСОБА_4 під розписку отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №12020105040000191 від 13 липня 2020 року.
07 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП в місті Києві про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.
Під час опитування 12 липня 2020 року користувач вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що вказаний автомобіль придбав 30 вересня 2019 року в місті Біла Церква за 3600 доларів США за усною домовленістю з громадянином ОСОБА_7 . Далі під час зустрічі та купівлі автомобіля ОСОБА_7 підійшов до працівників поліції та попросив перевірити по базі даний автомобіль, працівники поліції перевірили та повідомили, що автомобіль у розшуку не перебуває. Надалі, ОСОБА_4 запропонував заїхати на СТО, при цьому ОСОБА_7 не заперечував. Вони поїхали на СТО, де відремонтували задню праву стійку автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_7 , останній віддав ОСОБА_4 свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль в якому був зазначений ОСОБА_8 .
В подальшому 05 липня 2023 року було проведено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «MAZDA 3» синього кольору, з прикріпленими номерними знаками? НОМЕР_3 , змінено кустарно. Номер кузова наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 3» синього кольору, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_4 , піддавався змінам в кустарних умовах, шляхом видалення номерного майданчика разом з маркувальними позначеннями першопочаткового ідентифікаційного номера кузова та вварюванням на його місце подібної металевої пластини з кустарно нанесеними маркувальними позначеннями НОМЕР_5.
Також, було проведено технічну експертизу 14 вересня 2020 року, з якої вбачається що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Мазда 3», відповідає за розміром, кольоровою гамою, способам друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. Фонові зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного (крім персональних даних, серії номера свідоцтва з обох боків та вихідних даних підприємства-виробника зі зворотного боку бланка) нанесено за допомогою плоского офсетного друку; серію номер свідоцтва, персональні дані з лицевого та зворотного боків бланка нанесено способом термодруку; вихідні дані підприємства-виробника зі зворотного боку бланка нанесено способом.
22 листопада 2021 року повторно було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
22 листопада 2021 року ОСОБА_9 отримав на відповідальне зберігання ключі від автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року.
23 листопада 2021 року постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в місті Києва ОСОБА_10 автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були визнанні речовими доказами
10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.
05 липня 2023 року було проведено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «MAZDA 3» синього кольору, з прикріпленими номерними знаками? НОМЕР_3 , змінено кустарно. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 3» синього кольору, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , ймовірно міг бути «НОМЕР_6». Номер кузова наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 3» синього кольору, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_4 , піддавався змінам в кустарних умовах, шляхом видалення номерного майданчика разом з маркувальними позначеннями першопочаткового ідентифікаційного номера кузова та вварюванням на його місце подібної металевої пластини з кустарно нанесеними маркувальними позначеннями НОМЕР_5. Індетифікаційний номер двигуна НОМЕР_8 наданого на дослідження автомобіля марки «MAZDA 3» синього кольору, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , змінам не піддавався та нанесений першопочатково.
В подальшому, були допитані як свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були залучені понятими під час проведення огляду місця події 22 листопада 2021 року, які у своїх показах підтвердили факт вилучення автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Іншими відомостями вказані особи не володіють.
Також, 24 листопада 2021 року відібрано письмові пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що 22 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 3, рухаючись на автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль має ознаки підробки він-коду, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також має ознаки підробки. Влітку 2020 року, його також було зупинено працівниками патрульної поліції, які вперше повідомили що даний автомобіль має ознаки підробки. В Дніпровському УП ГУНП в місті Києві було відкрито кримінальне провадження за №1202010504000191. Було вилучено автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_4 повернули автомобіль, ключі та свідоцтво. ОСОБА_4 не був обізнаний про те, що надалі транспортним засобом не можна користуватись.
Крім того, 24 листопада 2021 року було відібрано письмові пояснення ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_4 , яка надала аналогічні пояснення зазначенні ОСОБА_4 .
Відповідно до відповіді сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 17 січня 2014 року було видано на автомобіль марки «Mazda 3», номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , що значився зареєстрованим за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 29 березня 2025 року будь-який транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_6 не реєструвався.
Відповідно до відповіді відділу міжнародного поліцейського співробітництва вбачається, що в ході обробки інформації за наявними банками даних Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол встановлено, що станом на 27 березня 2025 року відсутня інформація щодо розшуку транспортного засобу з індетифікаційним номером НОМЕР_6 . Також, станом на 27 березня 2025 року відсутня інформація щодо розшуку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1
Відповідно до відповіді Державної митної служби України Київської митниці вбачається, що інформації щодо перетину митного кордону України транспортного засобу марки «Mazda 3», кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 в Київській митниці не виявлено. Додатково зазначено, що вищевказаний транспортний засіб ввезений 07 березня 2013 року в зоні діяльності Одеської митниці.
Та, в подальшому жодних слідчих дій вчинено не було.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, якій у порядку статтей 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.
Фактично досудове розслідування обмежилось проведенням транспортно-трасологічної експертизи автомобіля та технічної експертизи документів, допитом користувача вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 , його дружини та свідків, які були залучені як поняті під час вилучення транспортного засобу, а також отриманням відповідей на запити з державних органів щодо реєстрації транспортного засобу.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних заходів, спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетною до внесення змін до ідентифікаційних номерів транспортного засобу, зокрема: встановлено особу, яка відчужувала транспортний засіб ( ОСОБА_7 ), однак відомості про його допит відсутні; встановлено попереднього власника транспортного засобу ( ОСОБА_8 ), проте відомості щодо його допиту також відсутні; після отримання висновку експертизи у 2023 році фактично не здійснювалося жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.
Що стосується клопотання прокурора в частині вирішення питань долі речових доказів, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в місті Києва ОСОБА_10 автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були визнанні речовими доказами
22 листопада 2021 року ОСОБА_9 отримав на відповідальне зберігання ключі від автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року.
10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували фактичне місце зберігання автомобіля на даний час.
При цьому, матеріали клопотання містять відомості про те, що 22 листопада 2021 року ключі від зазначеного транспортного засобу передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , однак будь-які дані щодо процесуального статусу вказаної особи, підстав передачі майна, а також її правового зв'язку з вказаним транспортним засобом у матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити фактичне місце знаходження речового доказу та перевірити обставини його зберігання.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання прокурора подане до суду передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування, без встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, а відтак у його задоволенні необхідно відмовити.
Крім того, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту майна та визначення подальшої долі речових доказів у даному кримінальному провадженні на даний час вирішенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -
у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України та вирішення питань долі речових доказів - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040000191 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку (правопорушення), передбаченого статтею 290 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва ОСОБА_1