Справа №:755/23070/25
Провадження №: 1-кп/755/353/26
"24" лютого 2026 р. місто Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040002401 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, та вирішення питання долі речових доказів,
27 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040002401 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, та вирішення питання долі речових доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у міста Києві перебуває кримінальне провадження № 12020100040002401 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, у якому наявні підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 01 квітня 2020 року, працівниками поліції КП «Биківня» по пр-ту Броварський, 32-А у місті Києві, був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого виникла підозра на підробку ідентифікаційного номера кузова.
За вказаним фактом, 02 квітня 2020 року Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040002401 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.
В ході досудового розслідування слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які могли вчинити злочин, не надали можливості встановити особу, яка могла бути причетною до вчинення зазначеного злочину. Таким чином, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено особу, якій в порядку статтей276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що під час досудового розслідування слідчі дії проведені не в повному обсязі, у зв'язку з чим не встановлено особу, причетну до вчинення кримінального проступку. Крім того, за словами прокурора, існує необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема огляду місця події та транспортного засобу, який, за наявною інформацією, перебуває на штрафному майданчику.
Крім того, як убачається з матеріалів клопотання, до них не долучено жодних належних документів, які б підтверджували факт поміщення зазначеного транспортного засобу на штрафний майданчик, зокрема відсутній акт приймання-передачі транспортного засобу або інші документи, що підтверджують його фактичне місцезнаходження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020100040002401 від 02 квітня 2020 року, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на частину другу статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.
Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК).
Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Більш того, за іншого підходу умовне «автоматичне закриття» не враховуватиме положення статтей 2, 9, 25 КПК України та практики ЄСПЛ, який вже розглядав справи, де надмірно формальне тлумачення національними судами процесуальних правил не дозволило притягнути осіб, щодо яких були докази винуватості, до кримінальної відповідальності, зокрема, у справах «Маслова та Налбандов проти Росії», «R.B. v. Estonia».
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12020100040002401 від 02 квітня 2020 року встановлено, що 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України за фактом підробки номерів вузлів та агрегатів 20759 транспортного засобу марки «Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування автомобіль марки «Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 , ключі до замка запалення, а також свідоцтво про його реєстрацію були вилучені в ході огляду місця події та визнані речовими доказами у справі.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 , ключі до замка запалення, а також свідоцтво про його реєстрацію.
В подальшому, було допитано, як свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , який був залучений понятим під час проведення огляду місця події від 01 квітня 2020 року, який у своїх показах підтвердив факт вилучення автомобіля марки ««Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 разом із ключем запалення до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Іншими відомостями вказана особа не володіють.
Під час опитування користувача вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 , 01 квітня 2020 року останній пояснив, що у 2017 році через вебсайт «AutoRia» придбав у раніше незнайомої особи автомобіль марки «Honda», моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час здійснення переоформлення вказаного транспортного засобу в одному з сервісних центрів МРЕВ міста Києва йому було повідомлено про наявність ознак підроблення ідентифікаційного номера транспортного засобу. У зв'язку із цим автомобіль було вилучено працівниками поліції, однак через відсутність місця для його зберігання, транспортний засіб було повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку. Зі слів ОСОБА_4 , в подальшому він користувався зазначеним транспортним засобом близько двох років. Разом з тим, 01 квітня 2020 року під час руху по проспекту Броварському, 32-А у місті Києві він був зупинений працівниками поліції біля КП «Биківня», після чого працівниками поліції транспортний засіб було повторно вилучено у зв'язку з підозрою у підробленні документів на нього.
В подальшому, 17 квітня 2020 року було проведено судово-технічну експертизу документів, з якої вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійний номером НОМЕР_3 від 17 грудня 2013 року, видане на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль марки "HONDA CIVIC" реєстраційний НОМЕР_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції.
Також, 28 жовтня 2025 року було проведено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 , з якої вбачається, що індетифікаційний номер кузова « НОМЕР_5 » транспортного засобу «Honda», моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам.
Зображення та друковані тексти лицевої та зворотної сторони бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (крім серії та номеру свідоцтва, серії та номеру бланку, реквізитів виробника зі зворотної сторони бланка свідоцтва, персоналізованих даних) нанесено способом плоского друку. Серія та номер бланка, а також реквізити виробника зі зворотної сторони бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку. Серія та номер свідоцтва, а також персоналізовані дані з лицевої та зворотної сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 засобу нанесено способом термодруку
Ознак внесення змін до первісного змісту бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серій НОМЕР_3 від 17 грудня 2013 року видане на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль марки "HONDA СIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом підчистки, дописки, додрукування, травлення, змивання не виявлено.
Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві (філія ГСУ МВС) згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_6 17 грудня 2013 року було видано на автомобіль марки «HONDA CIVIC», індетифікаційний номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 08 листопада 2025 року транспортний засіб з індетифікаційним номером НОМЕР_7.
Відповідно до міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у місті Києві вбачається, що під час інформації за наявними банками даних Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол встановлено, що станом на 04 листопада 2025 року відсутня інформація щодо розшуку транспортного засобу з (VIN) НОМЕР_7 та також відсутня інформація щодо розшуку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 .
Відповідно до відповіді Державної митної служби вбачається, що станом на 05 листопада 2025 року за відомостями з інформаційних ресурсів митних органів інформація про перетин митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «HONDA CIVIC», (VIN) НОМЕР_7 не виявлена.
У ході проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, якій у порядку статтей 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.
Та, в подальшому жодних слідчих дій вчинено не було.
Фактично досудове розслідування обмежилось проведенням транспортно-трасологічної експертизи автомобіля та судово-технічної експертизи документів, допитом свідка, який був понятим під час проведення огляду місця події, а також отриманням відповідей на запити з державних органів щодо реєстрації транспортного засобу.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних заходів, спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетною до внесення змін до ідентифікаційних номерів транспортного засобу.
Насамперед, під час досудового розслідування не було встановлено та допитано особу, анкетні дані якої були вказані у відповіді Головного сервісного центру МВС в місті Києві, а саме ОСОБА_6 .
Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які могли здійснювати ремонт або технічне обслуговування зазначеного транспортного засобу, перевірку обставин набуття права власності на автомобіль, встановлення можливих попередніх власників транспортного засобу, а також перевірку інших осіб, які могли бути причетними до внесення змін до ідентифікаційних номерів кузова та двигуна.
Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що слідчі дії під час досудового розслідування проведені не в повному обсязі, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не було вичерпано всіх можливостей для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується клопотання прокурора в частині вирішення питань долі речових доказів, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 автомобіль арки «Honda», моделі «Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 із ключами до його замка запалення, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були визнані речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Honda», модель «Civic», державний номерний НОМЕР_1 , ключі до замка запалення, а також свідоцтво про його реєстрацію.
У матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували місцезнаходження вказаного транспортного засобу, зокрема відсутній акт приймання-передачі транспортного засобу на штрафний майданчик або інші документи, що підтверджують факт його поміщення на зберігання та фактичне місце перебування.
Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості щодо місця зберігання та фактичного знаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке відповідно до матеріалів провадження було вилучено під час проведення огляду місця події та визнано речовим доказом.
За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора подане до суду передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування, а відтак у його задоволенні необхідно відмовити.
Крім того, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту майна та визначення подальшої долі речових доказів у даному кримінальному провадженні на даний час вирішенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -
у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040002401 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040002401 від 04 квітня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва ОСОБА_1