ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15875/25
провадження № 2/753/2442/26
"20" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Яціва О.Р., представника відповідача - Чеснока М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та скасування запису про арешт,
У липні 2025 року адвокат Яців Олег Романович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про зняття арешту з майна.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
27 серпня 2025 року адвокат Яців Олег Романович подав заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою до Київської міської прокуратури, в якій просить:
- зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 Першою київською державною нотаріальною конторою 26 листопада 2004 року 15:08:16 за №1501819 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ/ м. Київ, проспект Перемоги 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-39-35. Підстава обтяження: повідомлення, 47/3-33, 06.01.2000, Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві. Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 . Додаткові дані: архівний номер: 2292961KIEV1, архівна дата: 25.02.2000. Дата виникнення: 25.02.2000, № реєстра: 3-351, внутр.. № 4Е01163А23F12C2D4647, коментарій: вх..894 (12:10).
- скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №1501819, вид обтяження - арешт (архівний запис) нерухомого майна, внесений 26.11.2004 року 15:08:16 за № 1501819 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ/ м. Київ, проспект Перемоги 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-39-35. Підстава обтяження: повідомлення, 47/3-33, 06.01.2000, Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві. Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року, витребувано у Сьомої київської державної нотаріальної контори копію спадковою справи № 146/2021 від 04 березня 2021 року, відкритої після смерті ОСОБА_2 , 1962 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено на 20 листопада 2025 року.
30 жовтня 2025 року від Сьомої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 146/2021.
20 листопада 2025 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді.
У зв'язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 від 04 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року підготовче провадження у справі № 753/15875/25 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2026 року.
27 лютого 2026 року за клопотанням представника Київської міської прокуратури відкладено розгляд справи на 20 березня 2026 року.
20 березня 2026 року Київська міська прокуратура подала пояснення по суті позовних вимог, у яких зазначила, що на правовідносини, пов'язані з розв'язанням питання про припинення арешту майна позивача, поширюються норми КПК України 1960 року, і наявність незакінченого кримінального провадження виключає можливість розгляду справи про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства. Враховуючи викладене, зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження розглядається на підставі кримінально-процесуального законодавства, навіть за умови, що особа (власник) не є учасником кримінального провадження. Також вказує, що арешт на майно був накладений не органами прокуратури і в матеріалах справи не міститься інформація стосовно звернення до Київської міської прокуратури для з'ясування обставин стосовно наявності арешту і відомостей про нього, що в свою чергу свідчить про передчасність та необґрунтованість вимог з боку позивача до Київської міської прокуратури.
Також 20 березня 2026 року Київська міська прокуратура подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Так, як вбачається з наявних матеріалів, зазначений захід забезпечення був застосований у межах кримінального провадження, порушеного 31 грудня 1999 року за фактом перевірки законності продажу квартири, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та подальшими процесуальними рішеннями слідчих органів. Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Аналіз процесуального законодавства та правових висновків Великої Палати Верховного Суду дає підстави стверджувати, що якщо арешт накладений на майно особи у кримінальному провадженні, яке не було передане до суду з обвинувальним актом на час набрання чинності КПК України 2012 року, питання про його скасування має вирішуватися виключно за правилами кримінального судочинства. Отже, наявність незакінченого кримінального провадження або відсутність відомостей про його остаточне закриття згідно з нормами КПК України 2012 року виключає можливість розгляду вимог про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства.
У судовому засіданні представник позивача, враховуючи подані Київською міською прокуратурою пояснення, просив замінити первісного позивача на Головне управління Національної поліції у місті Києві, оскільки арешт на майно був накладений слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві, яке є територіальним підрозділом ГУНП у м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача належним відповідачем, зазначає таке.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як зазначила Київська міська прокуратура у своїх поясненнях, арешт на майно був накладений не органами прокуратури, а згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що відповідне обтяження накладене відповідно до повідомлення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 січня 2000 року.
Позивач вказує, що про вказану обставину йому стало відомо лише після отримання відповідних пояснень від Київської міської прокуратури, а тому просить замінити первісного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції у місті Києві.
З огляду на вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача Київську міську прокуратуру на належного - Головне управління Національної поліції у місті Києві.
Керуючись ст. 2, 13, 51, 187, 260 ЦПК України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яціва О.Р. про заміну відповідача задовольнити.
2. Замінити у справі № 753/15875/25 первісного відповідача Київську міську прокуратуру на належного - Головне управління Національної поліції у місті Києві (01601, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, код ЄДРПОУ40108583).
3. Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.
4. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви і доданих матеріалів Головному управлінню Національної поліції у місті Києві у строк 2 (дні) з дати отримання цієї ухвали.
5. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ЯКУСИК