ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14908/25
провадження № 4-с/753/24/26
"23" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретарів судового засідання - Петрової Т.О., Ломакіної Л.О.,
заявниці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва
скаргу ОСОБА_1
заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк»
про визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакової Олени Анатоліївни, -
Скаржниця просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України Єрмакової О.А. у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі № 2602/4484/12, яким з ОСОБА_2 (на день звернення до суду прізвище змінено на ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 607 345,61 грн. заборгованості та 3 219,00 грн. судових витрат.
В обґрунтування скарги зазначено наступне.
07.10.2020 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій додатково зазначив, що боржником частково погашена заборгованість, внаслідок чого залишок боргу становить 359 864,61 грн. Судові витрати також були сплачені у повному обсязі.
Не зважаючи на викладене, державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України Єрмакова О.А. постановою від 21.10.2020 року відкрила виконавче провадження № 63347989, в якій зазначила про стягнення з неї виконавчого збору у повному розмірі 61 056,46 грн.
13.12.2023 року державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України Єрмакова О.А. винесла окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 61 056,46 грн у межах виконавчого провадження № 63347989. З метою примусового виконання зазначеної постанови державним виконавцем відкрито нове виконавче провадження № 73594162.
Вважає дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 73594162, протиправними, оскільки внаслідок часткового погашення основної заборгованості, до стягнення підлягала сума виконавчого збору у розмірі 35 986,46 грн., а не 61 056,46 грн.
З огляду на викладене, просить суд визнати ці дії неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України Єрмакової О.А. про відкриття виконавчого провадження № 73594162 від 13.12.2023 року, про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 61 056,46 грн. (а.с. 1-52, 60-70).
13.03.2026 року представник Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України Осовська В.В. звернулась до суду із запереченнями на скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначила, що згідно даних АСВП, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №63347989 з виконання виконавчого листа № 2602/4484/12 від 17.07.2013 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 610 564,61 грн. 21.10.2020 державним виконавцем Єрмаковою О.А., керуючись ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.12.2023 старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. керуючись п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви від 05.12.2023 поданої представником АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат винесено в окремі провадження №73594068 та 73594162. (а.с. 118-172).
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала скаргу, з підстав, викладених у ній та просила суд її задовольнити.
У судове засідання представник Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила здійснювати розгляд скарги без її участі.
У судове засідання представник стягувача АТ «Універсал Банк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, правом на подання пояснень щодо скарги не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, надані учасниками судового провадження документи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вказаною процесуальною нормою передбачено здійснення судом контролю за виконанням виключно судових рішень у цивільних справах.
Матеріалами справи підтверджено наступне.
20.10.2020 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмаковою О.А. відкрито виконавче провадження №63347989 з примусового виконання виконавчого лиса, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі № 2602/4484/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових сум (а.с. 148-149).
У межах вказаного виконавчого провадження старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакова О.А. видала постанову від 13.12.2023 року про стягнення з боржника з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 61 056,46 грн. (а.с. 172).
Для примусового виконання вказаної постанови старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмаковою О.А. видано постанову від 13.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 63347989 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 24).
Прізвище боржника ОСОБА_2 на день звернення до суду змінено на «Чупрова», що підтверджено паспортними даними скаржниці (а.с. 6, 38-39).
Отже, скаржник ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим має право оскаржити до суду дії державного виконавця.
У цій справі скаржниця просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, скасувавши постанову, тобто оскаржується постанова, яка безпосередньо не стосується виконання судового рішення у цивільній справі № 2602/4484/12.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
У свою чергу, згідно з пунктом 7 частини другої статті 17 згаданого Закону, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, оскарження постанови про стягнення виконавчого збору відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а саме до окружного адміністративного суду відповідно до ст. 20 КАС України. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
При вирішенні справи суд відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України врахував правові Великої Палати Верховного Суду, яка має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані. (постанови Великої Палати Верховного суду від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц, від 19.02.2020 року у справі № 382/389/17, від 26.10.2022 року у справі № 229/1026/21, від 11.09.2024 року у справі № 310/2210/21)
Отже у разі незгоди з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, законом передбачений порядок оскарження шляхом пред'явлення адміністративного позову до окружного адміністративного суду.
З вказаних підстав провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
З огляду на викладене, заявниці роз'яснюється право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 447 ЦПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування постанови - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко