Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1802/26
Номер провадження2/711/1594/26
03 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
26 лютого 2026 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 17 769, 81 грн заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних та судові витрати (вхідний №8267/26, а.с.2-8).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, тому нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири. У період до встановлення будинкового будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалося згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища, відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018.
У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
У квартирі АДРЕСА_2 встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, тому згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Відповідно до п. 26 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, обсяги спожитої у будівлі гарячої води та обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються та розподіляються між споживачами відповідно до Методики розподілу, згаданої вище.
Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu.
Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.
З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.
Відповідачі своєчасно, починаючи з січня 2020 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.02.2026, складає 17 769 грн 81 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №41248031.
З огляду на викладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 17 769 грн 81 коп, а також судові витрати.
Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що, відповідно до розрахунку, становить 1 090,71 грн, та 3% річних з простроченої суми, що, відповідно до розрахунку, становить 382,27 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 03 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.31-32).
Представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., 02.04.2026 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (вхідний №14183/26, а.с.86-89).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 03 квітня 2026 року о 08 год 30 хв не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв'язку з цим, 03 квітня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на підставі ліцензії №374 від 30.11.2012, що видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.24), та рішень Черкаської міської ради «Про забезпечення населення гарячим водопостачанням та центральним опаленням державним підприємством «Черкаська ТЕЦ» № 520 від 24.05.2000 (а.с.19-20) та «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» № 1480 від 31.10.2007 (а.с.21), забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у місті Черкаси.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» є виробництво електроенергії (а.с.22).
На підставі витягу з Положення про Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» (далі - Положення) суд встановив, що Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» заснований на приватній власності ПрАТ «Черкаське хімволокно». Крім того, відповідно до п.2.6 Положення, суд встановив, що Відокремлений підрозділ має право бути позивачем, відповідачем та третьою особою в судових органах, від імені засновника вступати у встановлені законом правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами (а.с.25).
Із листа-розрахунку по ОР №41248031 суд встановив, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) до квартири АДРЕСА_2 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (а.с.9).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15262/22387-01-10 від 28.07.2025 за адресою: квартира АДРЕСА_2 , за якою рахується заборгованість перед позивачем, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані, починаючи з 24.05.2019 (а.с.12-13).
Вказаний юридичний факт також підтверджується і довідками Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №4061/5683-01-10 та 4195/5684-01-10, від 02 та 03.03.2026, що витребувані судом (а.с.29,30).
Таким чином, з досліджених у судовому засідання матеріалів справи, суд встановив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
З листа-розрахунку по ОР №41248031 суд встановив, що за період з 01.01.2020 до січня 2026 року включно відповідачі мають заборгованість перед Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за надані їм послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальному розмірі 17 769, 81 (9 959,78 грн - борг по опаленню, та 7 810,03 грн - борг по гарячому водопостачанню), оскільки оплата послуг відповідачами проводилась періодично та не у повному обсязі.
Крім того з розрахунків 3% річних та інфляційних втрат по о/р НОМЕР_1 суд встановив, що позивачем нараховано відповідачам, за період з 21.02.2020 до 31.01.2022, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що складає 382,27 грн (а.с.11), та інфляційні втрати за період з березня 2020 року до січня 2022 року, що становить 1090,71 грн (а.с.10).
Також, в судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживачів (відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) від оплати таких послуг.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 в справі №401/710/15-ц.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Серед основних зобов'язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).
Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розумінні положень Закону №2189 та ЖК України, що їм надає ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за вказаною вище адресою.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, станом на момент виникнення заборгованості, були і продовжують бути зареєстрованими, станом на день розгляду справи, за адресою: АДРЕСА_3 , мали право на проживання у цьому об'єкті нерухомості, були споживачами послуг, що надаються позивачем до вказаної квартири, проте своєчасно та у повному обсязі не вносили плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання тому, згідно з розрахунком ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», зобов'язані сплатити заборгованість по оплаті вказаних послуг у розмірі 17 769, 81 (9 959,78 грн - борг по опаленню, та 7 810,03 грн - борг по гарячому водопостачанню).
Водночас суд звертає увагу учасників судового розгляду, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з січня 2020 року до 15 вересня 2023 року, не мав повної цивільної дієздатності, оскільки лише ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття.
Частинами 1,2 ст.32 ЦК України передбачено, що крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім'я (грошовими коштами на рахунку); 5) самостійно укладати договір про отримання електронних довірчих послуг.
Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 , у період часу з січня 2020 року до 15 вересня 2023 року, мав статус неповнолітньої особи, а відповідно і не мав повної цивільної дієздатності, тому правочин щодо нерухомого майна, зокрема, щодо укладення з позивачем договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 , мав право укласти за умови попередньої письмової нотаріально посвідченої згоди його батьків і відповідного дозволу органу опіки та піклування на вчинення таких дій.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду жодних доказів тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_2 уклав із позивачем договір на надання відповідних житлово-комунальних послуг до вказаної вище квартири, зокрема, попередньої письмової нотаріально посвідченої згоди його батьків і відповідного дозволу органу опіки та піклування на вчинення таких дій.
Водночас суд оцінює критично твердження позивача, викладене у мотивувальній частині позовної заяви, в частині того, що, зокрема, відповідач ОСОБА_2 як споживач уклав договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з позивачем шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України, оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено виключення щодо укладення фізичною особою, яка не має повної цивільної дієздатності, правочину щодо нерухомого майна без попередньої письмової нотаріально посвідченої згоди його батьків і відповідного дозволу органу опіки та піклування.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, що виник у період часу з січня 2020 року до серпня 2023 року включно, є такими, що недоведені належними і допустимими доказами, а відповідно у їх задоволенні слід відмовити.
Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що у період часу з вересня 2023 року до січня 2026 року включно відповідачами як споживачами житлово-комунальних послуг, що надавалися позивачем, було сплачено сукупно 29706,46 грн у рахунок сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг, що є предметом спору. Дана обставина підтверджується даними стовбця «Оплата» листа-розрахунку по ОР №41248031 (а.с.9).
Крім того з листа-розрахунку по ОР №41248031 (а.с.9) суд також встановив, що позивачем нараховано відповідачам до сплати вартість житлово-комунальних послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання 22 997,56 грн, що підтверджується даними стовбця «До сплати» листа-розрахунку по ОР №41248031.
Таким чином, за період з вересня 2023 року до січня 2026 року включно, тобто за період часу, коли відповідач ОСОБА_2 набув статус повнолітньої фізичної особи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили позивачу як постачальнику відповідних житлово-комунальних послуг вартість останніх, що перевищує вартість нарахованих послуг за означений період у часі на 6708,90 грн, аніж така їх вартість підлягала сплаті у випадку відсутності заборгованості за період, що передує набуттю відповідачем ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартості житлово-комунальних послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання задоволенню не підлягають, оскільки після набуття ним повноліття розмір сплачених відповідачами грошових коштів у рахунок сплати вартості житлово-комунальних послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання перевищує їх вартість, що нарахована позивачем відповідачам за період з вересня 2023 року до січня 2026 року включно, на суму 6708,90 грн (29706,46 грн - 22 997,56 грн).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем відповідачам до квартири АДРЕСА_2 в сумі 17 769,81 грн підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 .
Також суд звертає увагу учасників цивільного процесу на той факт, що відповідачем ОСОБА_1 , всупереч положенням ч.1 ст.81 ЦПК України, не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті комунальних послуг, що виникла у період із січня 2020 року до січня 2026 року включно, а також своїх контррозрахунків заборгованості за цей період часу, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв'язку із неналежним виконанням нею зобов'язань з оплати за отримані послуги. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем у листі-розрахунку по ОР №41248031 (а.с.9). Також у матеріалах справи відсутні докази, що позивач неналежно надавав послуги, або відповідач ОСОБА_1 відмовилася від отримання вказаних послуг в означений вище період в часі.
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, то суд зазначає про таке.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 1090,71 грн (а.с.10) та 3% річних в сумі 382,27 грн (а.с.11) у зв'язку з простроченням відповідачами сплати комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Суд перевірив означені розрахунки на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст.625 ЦК України та встановив, що позивачем вони виконані у чіткій відповідності до означеної норми матеріального права, а також з врахуванням суми боргу споживачів (зокрема, відповідача ОСОБА_1 ) за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Водночас матеріали справи не містять будь-яких контррозрахунків, зокрема відповідача ОСОБА_1 , щодо помилковості або неправильності їх проведення позивачем.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас суд звертає увагу учасників судового розгляду, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з січня 2020 року до листопада 2021 року, тобто у період часу, за який позивачем здійснено нарахування відповідачам 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, не мав повної цивільної дієздатності, оскільки лише ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягає задоволенню частково, а саме: 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання сукупно в розмірі 1 472,98 грн підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 . Водночас, у задоволенні означеної позовної вимоги, що пред'явлена позивачем до відповідача ОСОБА_2 , слід відмовити у зв'язку з її необгрунтованістю.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої платіжної інструкції №160 від 23.02.2026 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Водночас, оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які пред'явлені позивачем до відповідача ОСОБА_2 є необгрунтованими, тому у стягненні з останнього судових витрат слід відмовити.
Суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 32, 509, 525, 526, 541, 543, 610 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст.247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), за період з 01.01.2020 до 01.02.2026, у розмірі 17 769 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу в розмірі 1 090 (одна тисяча дев'яносто) гривень 71 (сімдесят одна) копійка та три відсотки річних у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок, а всього 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 3328 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
У задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 03 квітня 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПУО: 00204033: місцезнаходження: м.Черкаси, проспект Хіміків, 76.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .
Головуючий: О. В. Петренко