Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1061/26
Номер провадження 2/711/1330/26
про заочний розгляд справи
02 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
10 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття (вхідний №5409/26, а.с.2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 11 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.14-15).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 20 хв 02 квітня 2026 року (а.с.22).
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: на виконання заявки позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 10.02.2026 (а.с.1), виклик позивача ОСОБА_1 судом був здійснений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , що отримана цим учасником справи 11.03.2026 о 16 год 39 хв 38 сек і підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.50 зворот), а також довідкою про доставку SMS, що отримана позивачем 11.03.2026 о 16 год 39 хв 38 сек (а.с.50).
Частиною 13 ст.128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Водночас 02 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за її відсутності; позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (вхідний №14324/26, а.с.51).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02 квітня 2026 року о 12 год 20 хв повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2801/3785-01-10 від 13.02.2026, що 16.02.2026 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №6517, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 07.10.1992 і дотепер (а.с.12).
У зв'язку з цим, суд 26.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду, а також разом із копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.18).
Проте 13 березня 2026 року означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 11.03.2026) (а.с.25).
Крім того суд повторно 11.03.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.24).
Проте 23 березня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 20.03.2026) (а.с.47).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що оператором поштового зв'язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (11 березня 2026 року та 02 квітня 2026 року), час (відповідно 09 год 00 хв та 12 год 20 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, беручи до уваги не заперечення позивача про ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 02 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко