Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8818/25
Номер провадження 2/711/212/26
31 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчик Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 у частині передачі прав вимоги за Договором №3751424 та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
02.02.2026 року ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 у частині передачі прав вимоги за Договором №3751424 та стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 у частині передачі прав вимоги за Договором №3751424 та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та об'єднано їх в одне провадження.
Розгляд справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсним договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 у частині передачі прав вимоги за Договором №3751424 та стягнення моральної шкоди, - продовжено за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
02.02.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивач за первісним позовом Ткаченко М.М. про витребування доказів.
У клопотанні позивач за первісним позовом просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів
Витребувати у АТКБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ 14360570): ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8 000,00 грн., які 14.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 14.08.2021 по 19.08.2021 рік; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 *59 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 14.08.2021 по 19.08.2021 рік; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Клопотання обгрунтоване тим, що у відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено , тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.
02.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшло заперечення відповідача за первісним позовом проти клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання позивача, по суті, є спробою перекласти власний обов'язок доказування на банк і на відповідача, замість подання первинних документів самого кредитодавця правонаступника.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутності.
Вирішуючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Особа, яка подає позовну заяву (заяву), вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом (заявою) з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку (висновок, викладений у постанові ВС від 29.06.2022 року у справі № № 554/7291/19).
Так, статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об'єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.
В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudgment sand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за договором про споживчий кредит №3751424 від 14.08.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору факторингу від 29.11.2021 року та договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року.
Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №10-01/2023 у частині передачі прав вимоги за договором №3751424 та стягнення з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» моральної шкоди у зв'язку з порушенням Закону України «Про захист персональних даних».
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки клопотання про витребування доказів було подане під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а його розгляд проводиться під час підготовчого провадження у справі, яке було призначене згідно ухвали суду від 10.02.2026 року то суд вважає, що строк подачі клопотання про витребування доказі не пропущено.
Звертаючись до суду із первісним позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 3751424 від 14.08.2021 у розмірі 65120.00 грн. витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000.00 грн.
Так, до первісної позовної заяви представником позивача додано квитанцію від платіжної системи LIQPAY (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») від 14.08.2021 року, відповідно до якої 14.08.2021 року було здійснено переказ грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 8 000,00 грн згідно Договору № 3751424 від 14.08.2021 року на номер картки № 414949*59, реквізити якої позичальник власноруч вказав при заповненні форм на сайті Кредитодавця.
Як вбачається з договору про споживчий кредит №3751424 від 14.08.2021 року він укладений між ТОВ «Мілоан», в особі в.о. генерального директора Коршикова С.І., який діє на підставі наказу та довіреності, іменується в подальшому Кредитодавець або Товариство, з однієї сторони, та громадянин(ка) України ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , зареєстрований(на) за адресою (місце проживання): , Черкаси Сагайдачного 257, 13, іменується в подальшому Позичальник, який(а) має електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер мобільного телефону НОМЕР_4 .
Таким чином, саме позивач за первісним позовом повинен довести належними та допустимими доказами отримання відповідачем за первісним позовом кредитних коштів у ТОВ «Мілоан» згідно договору про споживчий кредит №3751424 від 14.08.2021 року та наявність заборгованості за вказаним кредитним договором. Також, саме на позивача покладено обов'язок довести суду правомірність переходу прав вимоги 29.11.2021 року за договором №3751424 від 14.08.2021 від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та 10.01.2023 року від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".
У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування у АТКБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 14.01.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607) та виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 14.08.2021 по 19.08.2021 рік.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
постановив:
Витребувати у АТКБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 14.01.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607) та виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 14.08.2021 по 19.08.2021 рік.
Витребувані докази направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 15.04.2026 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвалу суду направити для виконання до АТКБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ 14360570).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: Р. В. Демчик