Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/442/26
номер провадження 1-кс/695/108/26
31 березня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025255320000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025255320000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 04 листопада 2025 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025255320000466. Провадження було розпочато за ст.356 ч.1 КК України (самоправство) щодо дій селищного голови ОСОБА_5 .
Вважає постанову незаконною та передчасною з огляду на наступне.
Однобічність допитів: дізнавач обґрунтовує відсутність події злочину показами самого ОСОБА_5 , його дружини, доньки, сестри та інших близьких родичів. Очевидно, що ці особи є зацікавленими та будуть надавати свідчення на користь ОСОБА_5 .
Ігнорування незалежних свідків: у постанові відсутні дані про допит мешканців сусідніх домоволодінь по АДРЕСА_1 , які не є родичами фігуранта і могли бачити, яка саме техніка та чиї працівники реально працювали на об'єкті.
Формальність перевірки техзасобів: дізнавач посилається на те, що інформація про залучення техніки селищної ради «не підтвердилася» відповідями самої ради та комунального підприємства. Проте, використання техніки в особистих цілях зазвичай не відображається у офіційних журналах виїздів чи табелях. Дізнавачем не було вжито заходів для перевірки фактичного місцезнаходження техніки у вказані дні (наприклад, шляхом перевірки GPS-трекерів, якщо вони встановлені, або допит водіїв як свідків, а не просто перегляду паперів.
Недослідженість матеріалів: слідство не перевірило походження будматеріалів. Твердження про наявність «відповідних квитанцій» прийнято на віру без їх доручення та перевірки дати придбання і покупця.
Також не перевірені і відомості, відображені у відео файлі, який надай під час його допиту як свідка.
Тобто дізнавач закрив провадження, оскільки повірив на слово селищному голові та його родичам, що ремонт проводився власними силами, а комунальники та техніка офіційно за табелями були в інших місцях.
Правоохоронці перевірили лише «паперову» версію (табелі), але не провели дій, які могли б спростувати ці папери.
З урахуванням зазначених обставин виникла необхідність у зверненні до суду з відповідно скаргою.
У скарзі ОСОБА_3 просив суд:
- скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255320000466 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов'язати орган дізнання продовжити досудове розслідування, врахувавши необхідність допиту свідків та перевірки фактичного використання спецтехніки, а також правильність кваліфікації.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255320000466 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255320000466 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати; зобов'язати орган дізнання продовжити досудове розслідування, врахувавши необхідність допиту свідків та перевірки фактичного використання спецтехніки, а також правильність кваліфікації.
У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, строк для оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255320000466 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255320000466 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з фабулою наступного змісту: 02.10.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом звернення ОСОБА_3 з приводу протиправних на його думку дій невідомих осіб, які містять ознаки самоправства.
04.11.2025 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255320000466 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.286 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що дізнавач належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв'язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахування положень ч.2 ст.307 КПК України вимога зобов'язати орган дізнання продовжити досудове розслідування, врахувавши необхідність допиту свідків та перевірки фактичного використання спецтехніки, а також правильність кваліфікації задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025255320000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, як пропущений з поважних причин.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025255320000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025255320000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України - скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.04.2026 року о 08 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1