Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/305/26
номер провадження 1-кп/695/391/26
Номер рядка у звіті 55
30 березня 2026 рокум. Золотоноша
Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025250370000993 від 02.09.2025 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 2,3 ст. 301, ч.ч. 1,4 ст. 301-1 КК України,
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12025250370000993 від 02.09.2025 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 2,3 ст. 301, ч.ч. 1,4 ст. 301-1 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, на думку прокурора, розгляд справи слід здійснювати в закритому судовому засіданні, оскільки потерпілою є неповнолітня особа. Також прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважав, що інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Представник потерпілої підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував та вказав, що заявлені ризики є необгрунтованими, прямих свідків правопорушення немає. Обвинувачений позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв'язки. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, прав потерпілого, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Частиною 2 ст.27 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров'ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження потребує закритого судового засідання з забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відбувається розгляд справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв'язків: офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів.
Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, розгляд справи не може бути завершений у межах строку дії запобіжного заходу, який закінчується 02.04.2026 р., оскільки судовий розгляд по справі не розпочато, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 194, 314-316, 376, 508 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальне провадження №12025250370000993 від 02.09.2025 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 2,3 ст. 301, ч.ч. 1,4 ст. 301-1 КК України призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 07.04.2026 р. о 12 год. 00 хв.
Справу розглядати колегіально, з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.05.2026 року включно.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали проголошено 01.04.2026 р.