Справа № 564/1126/26
02 квітня 2026 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ід-картка № НОМЕР_1 за ч.3 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою №564/619/25 від 29.04.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/1736/25 від 12.05.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/1908/25 від 12.06.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, 15.03.2026 о 20 год. 54 хв. на автодорозі с.Волиця - с.Жалин, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідність обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується підписом на розписці про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615893 від 15.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою №564/619/25 від 29.04.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/1736/25 від 12.05.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/1908/25 від 12.06.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, 15.03.2026 о 20 год. 54 хв. на автодорозі с.Волиця - с.Жалин, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідність обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
З відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615893 від 15.03.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2026 року, зобов'язання від 15.03.2026, постанову №219/8116/20 від 26.10.2020 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, постанову №219/8415/21 від 07.09.2021 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, постанову №219/2432/21 від 23.02.2022 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, постанову №564/619/25 від 29.04.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову №564/1736/25 від 12.05.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову №564/1908/25 від 12.06.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.
СуддяО. С. Цвіркун