Справа № 542/348/26
Провадження № 3/542/126/26
Іменем України
02 квітня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КпАП України, -
22.02.2025 о 18:15 год в селищі Нові Санжари по пров. Зарічанському, 3, водій автомобіля Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешколи іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV- 4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка є власницею автомобіля TOYOTA RAV-4, що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій адміністративний матеріал відносно нього просив розглядати без його участі.
Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.
Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598134 від 22 лютого 2026 року (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 22.02.2026 бльзько 12:27 год, починаючи рух на своєму авто Ауді, впевнившись, що автомобілів на проїзджій частині не було, почав рух заднім ходом, здійснивши поворот керма в лівий бік та раптом почув поштовх у задню частину автомобіля і відразу ж зупинився. Коли вийшов з машини побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля TOYOTA RAV-4, сірого кольору,державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення ніхто тілесних ушкоджень не отримав (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 22.02.2026 близько 12:27 год вона рухалася по пров. Зарічанському біля будинку № 3 в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, в цей час на узбіччі стояв автомобіль Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який почав рух автомобілем назад здійснив зіткнення з її автомобілем TOYOTA RAV-4, після чого вона одразу зупинилася та повідомила поліцію. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень їй не завдано (а.с.7); схемою місця ДТП від 22.02.2026 із зазначенням місця розташування транспортних засобів після ДТП, електроопори 40 84, напрямку руху авто TOYOTA RAV-4, місця зіткнення, осип деталей авто TOYOTA RAV-4 (а.с. 7),
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у тому, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Такі дії водія стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд керується правилами статті 33 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи, надає можливість суду призначати або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а приходить до висновку про необхідність та достатність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
На переконання суду, адміністративне стягнення у виді штрафу забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, виховання його у дусі точного і неухильного додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі статті 124 КУпАП України та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят грн 00 коп) на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 (шістсот шістдесят п'ять грн шістдесят коп) грн.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.