Справа № 542/609/26
Провадження № 1-кс/542/92/26
Іменем України
02 квітня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари, клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170480000102 від 29.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулася слідча з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 28 березня 2026 року близько 19:00 год, у ОСОБА_4 , який перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказала, що ОСОБА_4 з вищевказаного домогосподарства, на своєму автомобілі марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попрямували до ОСОБА_5 , та наздогнали його на дорозі біля будинку №20 по вулиці Незалежності в селі Мала Перещепина Полтавського району Полтавської області.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов із салону автомобіля із заздалегідь підготовленим для нанесення тілесних ушкоджень металевим предметом та, тримаючи його в руках, наніс численні удари по тілу ОСОБА_5 , від яких останній впав на землю. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 , відкинув металевий предмет на землю та продовжив наносити удари ногами по тілу ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження.
Відповідно до довідки КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 30.03.2026 ОСОБА_5 госпіталізований з діагнозом: політравма, закрита травма грудної клітки, закритий перелом VI, VII, VIII ребер зліва, лівобічний гідроторакс, закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча, закритий перелом кісток правої гомілки, множинні забої та ссадна обличчя, тулуба, кінцівок.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
У клопотанні слідча посилалась на наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 31.03.2026 його матері ОСОБА_9 та того ж дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_10 - особі, яка проживає однією сім'єю з ОСОБА_4 , але не перебувають у шлюбі між собою.
Вказала, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, оскільки до поліції не з'являється та про причини неявки не повідомляє. З метою проведення слідчих дій працівниками органу досудового розслідування повістки про виклик вручалися матері підозрюваного - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - особі, з якою спільно проживає ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні викладених у клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що це клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, або перебуває на тимчасово окупованій території України.
Тобто, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170480000102 від 29.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (а.с. 6).
Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_4 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З доданих до клопотання документів встановлено, що, 31.03.2026 слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Однак, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування та не встановленням його місцезнаходження, таке повідомлення про підозру було вручено 31.03.2026 його матері - ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду відеозапису від 01.04.2026 оголошення вголос змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, а особа ОСОБА_9 підтверджується копією паспорта, поданого до клопотання.
При цьому, слідчим суддею також досліджений диск з відеозаписом вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , яка підтвердила, що вона є матір'ю ОСОБА_4 та отримала копію повідомлення про пізозру.
Крім цього, повідомлення про підозру було вручено 31.03.2026 співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_10 що підтверджується протоколом огляду відеозапису від 01.04.2026 оголошення вголос змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтверджується довідкою - характеристикою від 30.03.2026 та довідками від 29.03.2026, виданими виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, згідно з якими ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має такий склад сім'ї: співмешканка - ОСОБА_13 , пасинок - ОСОБА_14 , дочка - ОСОБА_15 , син - ОСОБА_16 , дочка- ОСОБА_17 .
При цьому, слідчим суддею також досліджений диск з відеозаписом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яка сама зазначила, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 , та отримала копію повідомлення про пізозру.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що йому відома суть підозри та він ознайомлений з її змістом, у тому числі через свою матір ОСОБА_9 та співмешканку - ОСОБА_18 а відтак, вказане свідчить про те, що він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до ст. 42 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків, протоколами оглядів предметів, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів, довідкою із закладу охорони здоров'я про отриманні потерпілим тілесні ушкодження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд ураховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховуючись від органу досудового розслідування.
З метою проведення слідчих дій повістки про виклик ОСОБА_4 , були отриманні його співмешканкою ОСОБА_10 та матір'ю - ОСОБА_9 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 повідомлявся про виклик на особистий мобільний телефон, номер якого повідомив потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 , яка є матір'ю підозрюваного.
Однак, ОСОБА_4 до поліції не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на цей час місце перебування останнього не встановлено, у зв'язку з чим останній оголошений у розшук 01.04.2026.
Так, відділенням поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заведено ОРС категорії «Розшук» №9/26 відносно ОСОБА_4 та оголошено його в державний розшук. Та до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто є встановленим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує також й те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_4 до суду, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 01.10.2026, або відкликання ухвали прокурором.
У разі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1