Справа № 542/1811/25
Провадження № 1-р/542/2/26
Іменем України
02 квітня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (заяву) захисника засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.03.2026,
23.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області, ухваленого 06.03.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, без конфіскації майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею під час досудового розслідування, та судом під час розгляду провадження в суді першої інстанції до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладення на останнього переліку обов'язків. Вказаний запобіжний захід не змінювався, сторонами не заявлялись клопотання про його зміну. Під час ухвалення вироку запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою. Тобто запобіжний захід не змінювався. ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем. На даний час його бойовими побратимами акумульовано суму коштів, достатню для внесення застави, і беручи до уваги, що апеляційний розгляд справи може тривати не один рік вважають доцільним внести заставу за ОСОБА_4 з метою повернення останнього на службу із захисту від збройної агресії рф.
Учасники провадження: прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , який діє на піставі ордера про надання правничої допомоги серія ВІ № 1385016 від 01.04.2026, у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, із підстав, зазначених у заяві та пояснив, що до постановлення вироку судом до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави. Внесення застави строком не обмежено. Вироком суду обвинуваченому залишено запобіжний захід тримання під вартою, однак право внесення застави вироком суду на передбачено. Клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу без визначення застави прокурор на заявляв. Вказане призводить до погіршення становища обвинуваченого та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши пояснення захисника засудженого Кужильського - адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в клопотанні про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що в роз'ясненні вироку суду від 03.03.2026 слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 62025170010001819 від 25.08.2025 відносно ОСОБА_4 за ч 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України (справа 542/1811/25) вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.08.2025 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2025 включно.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.10.2025 під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19.12.2025 включно, визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень. Роз'яснено право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 06.02.2026 включно, визначено розмір заставиу межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень. Роз'яснено право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.01.2026 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 28.03.2026 включно, визначено розмір заставиу межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 гривень. Роз'яснено право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Отже, ухвалами суду про обрання та продовження дії запобіжного заходу було роз'яснено право внести заставу у будь-який момент протягом дії ухвали.
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.03.2026 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волів строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без конфіскації майна. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 25.08.2025, зарахувавши в строк відбуття покарання - строк досудового тримання під вартою. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.03.2026 був ухвалений згідно вимогами ч. 1 ст. 369 КПК України, зміст вироку повністю відповідає приписам ст. 374 КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння вирок не містить.
В мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду чітко зазначено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
При цьому альтернативний запобіжний захід у виді застави судом до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не визначався.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про роз'яснення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.03.2026.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1