єдиний унікальний номер справи 531/1239/25
номер провадження 6/531/28/26
31 березня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка справу № 531/1239/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , про заміну порядку та способу виконання судового рішення, -
Адвокат Конюшенко М. А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 року по справі № 531/1239/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 185 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 10.12.2025 року, однак до цього часу боржником добровільно не виконане. Рішення у справі ухвалено заочно у зв'язку з неявкою відповідача та його фактичним ухиленням від участі у розгляді справи. В подальшому відповідач жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, не вчинив, на контакт із позивачем не виходить, грошові кошти не повертає, що свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення. Як було встановлено судом, грошові кошти у сумі 185 000,00 грн були передані відповідачу в рахунок укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки: кадастровий номер 5321682500:00:002:0146, площею 4,3554 га, що розташовані на території Ланнівської ТГ Карлівського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Саме ця земельна ділянка була предметом правовідносин між сторонами та економічною підставою передачі грошових коштів. Передача коштів безпосередньо пов'язана з наміром набуття права власності на зазначені земельні ділянки, що встановлено судом у рішенні. Відомості про майно боржника - зокрема вказана вище земельна ділянка внесена в ДРРП. Вказана земельна ділянка є єдиним відомим майном відповідача. Іншого рухомого чи нерухомого майна, грошових активів або джерел доходу, за рахунок яких можливо реально виконати рішення шляхом стягнення грошових коштів, позивачу не відомо. За таких обставин виконання рішення у формі грошового стягнення є формальним та неефективним способом захисту права. Фактично у даній ситуації існує ризик того, що навіть у разі відкриття виконавчого провадження виконання рішення буде тривалим, безрезультатним або таким, що не призведе до реального відшкодування позивачу переданих коштів. Такий підхід суперечив би самому призначенню судового захисту.
У відповідності до статті 435 ЦПК України адвокат Конюшенко М. А., в інтересах ОСОБА_1 , просить змінити спосіб виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 року, а саме:
визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 5321682500:00:002:0146, площею 4,3554 га, що розташована на території Ланнівської ТГ Карлівського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 185 000 гривень 00 копійок; визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися. Від адвоката Конюшенко М. А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Судом встановлено, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 року по справі № 531/1239/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 185 000,00 грн.
Рішення набрало законної сили 10.12.2025 року, однак до цього часу боржником добровільно не виконане.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р3 №670683 від 04 листопада 2002 року, виданого на підставі рішення Ланнівської сільської ради від 25 жовтня 2002 року, ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,35 га.
29 березня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки у простій письмовій формі.
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передав кошти в сумі 185000,00 грн. ОСОБА_2 за продаж земельної ділянки, площею 4,3554 га, яка розташована на території Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321682500:00:002:0146 про що свідчить розписка написана власноручно відповідачем ОСОБА_2 .
Відомості про майно боржника - зокрема вказана вище земельна ділянка внесена в ДРРП. Зазначена земельна ділянка є єдиним відомим майном відповідача. Іншого рухомого чи нерухомого майна, грошових активів або джерел доходу, за рахунок яких можливо реально виконати рішення шляхом стягнення грошових коштів, позивачу не відомо.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Відповідно до статті 435 ЦПК за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу, як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Це питання врегульовано і частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Тобто, вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати державний виконавець та сторони виконавчого провадження. Із цього переліку не може виключатись прокурор у разі, якщо він здійснював представництво сторони у справі.
Така заява має розглядатись в межах розглянутої судом справи.
Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
В рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 р.[13] Суд зазначив,що право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду означає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [14]). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 р. [15]). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. При цьому в рішенні у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia) від 15 лютого 2007 р. [16] Суд зазначив, що обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, що кошти були сплачені саме за зазначену вище земельну ділянку, відповідач не виконав зобов'язання щодо її відчуження, грошові кошти не повернув, крім земельної ділянки іншого майна, яке б належало боржнику не встановлено, а відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 435 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 5321682500:00:002:0146, площею 4,3554 га, що розташована на території Ланнівської ТГ Карлівського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 185 000 гривень 00 копійок.
Визнати таким, що втратив чинність правовстановлюючий документ на земельну ділянку розміром 4,35 га, кадастровий номер 5321682500:00:002:0146, що розташована на території Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, виданий на ім'я ОСОБА_2 .
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.
Суддя М. С. Попов