єдиний унікальний номер справи 531/1530/24
номер провадження 2-др/531/19/26
(додаткове)
30 березня 2026 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Попова М.С.
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзь Любові Григорівни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/1530/24 за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Гудзь Любові Григорівни, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу. Тому, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., що підтверджені договором про надання правничої допомоги від 22.04.2024; Актом прийняття-передачі наданих послуг від 16.03.2026, квитанціями. Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн. та витрати на проведення психологічної експертизи у розмірі 29079,68 грн.
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024; Акту прийняття-передачі наданих послуг від 16.03.2026, квитанцій, сума витрат, понесених первісним позивачем на професійну правничу допомогу склала 15000,00 грн.
Представником позивача на адресу представника відповідача направлялася копія заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем (його представником) клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено, неспівмірність таких витрат не доведено.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Гудзь Любові Григорівни, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя М. С. Попов