вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
8/381/1/26
381/4608/24
02 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря судових засідань Гапонюк І.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю позивача ОСОБА_3 ,
за участю представника позивача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 26.09.2024 року. В позовній заяві позивач зазначила, що діти проживають з нею та перебувають на її повному утриманні. Однак, ця інформація є не достовірною, проте надати докази відповідач не мав можливості у зв'язку з іх відсутністю. Наразі ці докази є і це є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають разом з відповідачем ОСОБА_1 однією сім'єю за кордоном за адресою: АДРЕСА_1 . Також діти проходили навчання в приватному навчальному центрі «Марія Мадре де ла Іглесія» м. Севілья, що підтверджує проживання дітей в Королівстві Іспанія м. Севілья, де проживає відповідач ОСОБА_1 .
Просив рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 року про стягнення з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 відмовити, в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_10 стягнути з січня 2025 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 року справу передано судді Соловей Г.В.
04.03.2026 витребовано з архіву Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/4608/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
05.03.2026 року надійшов Лист від керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Чередніченко О.М. де зазначено, що 10.01.2025 року на виконання запиту Київського апеляційного суду цивільна справа 381/4608/24 за позовом ОСОБА_3 була надіслана для розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а тому матеріали справи надати не є можливим.
17.03.2026 року від керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Чередніченко О.М. надійшов лист про надходження до суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 після закінчення апеляційного провадження.
Ухвалою судді від 18.03.2026 відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.
20.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника адвоката Єлісєєва Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
23.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Шипіка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
23.03.2026 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача Шипіка А.В. про участь у судовому засіданні у справі про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.
Забезпечено представнику позивача Шипіка А.В. брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.03.2026 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву представника заявника Єлісєєва Д.О. про участь у судовому засіданні у справі про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.
Забезпечено заявнику ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника адвоката Казарова І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
23.03.2026 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву представника заявника Казарова І.В. про участь у судовому засіданні у справі про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.
Забезпечено представнику заявника Казарову І.В. брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Під час слухання справи у судовому засіданні задоволено клопотання позивача Слободян А.А. про участь її в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечено Слободян А.А. брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Казаров І.В. вимоги заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві.
Позивачка та її представник проти заяви заперечували та зазначили, що заявником не було надано належних доказів про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом. Підстави, на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не є обставинами які не були відомі заявнику на час прийняття рішення суду.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
При розгляді справи, судом встановлено, що 17 грудня 2024 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 26.09.2024 року.
Не погоджуючи з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області представником відповідача було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_11 задоволено частково. Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 судового збору на користь держави скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.
Подаючи заяву про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 року заявник зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення є те, що позивачем ОСОБА_3 , в позові зазначено не достовірну інформацію, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають разом з відповідачем однією сім'єю, за кордоном за адресою: АДРЕСА_1 . Також згідно довідки про навчання дітей у період 2023-2024 роки діти проходили навчання в приватному навчальному центрі «Марія Мадре де ла Іглесія» м. Севілья, що підтверджує проживання дітей в Королівстві Іспанія м. Севілья, де проживає відповідач ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424,426 ЦПК України.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду розгляд до суду апеляційної інстанції, такий правовий висновок зробив ВС в постанові у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018 року.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).
Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц,
Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається з Постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка була подана представником ОСОБА_11 . Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 судового збору на користь держави скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційна скарга обґрунтовувалася аналогічними підставами та доказами, які зазначені і в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
В Постанові Апеляційний суд зазначив, що відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що проживання дітей за однією адресою з відповідачем виключає підстави для присудження аліментів з відповідача на користь позивача.
На підтвердження наведених доводів представником відповідача додано до апеляційної скарги завірену ним копію документа з найменуванням «Свідоцтво про реєстрацію колективного перепису населення», згідно з яким станом на 25 червня 2020 року разом зі сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_3 , звернулася з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області 26 вересня 2024 року, а тому апеляційний суд визнав наданий доказ неналежним доказом.
Разом з тим, на час відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів судом було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача в реєстрі територіальної громади/єдиному державному демографічному реєстрі до Виконавчого комітету Фастівської міської ради на що отримано відповідь, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, з Довідки (перекладу української мови з іспанської мови) Район пріоритетного обслуговування, Соціальні права, працевлаштування, сім'я, рівність та асоціації Доктор Інмакулада Матео Медіна, як соціальний працівник Центру соціальних послуг громади Бермехалес при мерії міста Севілья підтвердив, що сім'я, до складу якої входить ОСОБА_12 , та його двоє старших дітей ОСОБА_13 і ОСОБА_14 отримує супровід від соціальних служб місцевої корпорації з березня 2025 року по теперішній час, що видається на прохання зацікавленої особи.
Таким чином, на час звернення з позовом ОСОБА_3 (26.09.2024 року) та на час прийняття рішення (17.12.2024 року) вказані обставини не підтвердженні належними доказами, що також зазначав Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 02.04.2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Г.В.Соловей