Єдиний унікальний номер: 379/602/26
Провадження № 3/379/263/26
02 квітня 2026 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за вчинення 20.03.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП,
20.03.2026 о 18:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , яка проживає за вказаною адресою, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та штовхав заявницю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 20.03.2026 о 20:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував, що завдало шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою від 02.04.2026 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/602/26, номер провадження 3/379/263/26, справа єдиний унікальний номер 379/604/26, номер провадження 3/379/264/26 - об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 379/602/26, номер провадження 3/379/263/26.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою смс - повідомлення, яка згідно довідки в статусі «Доставлено». Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, причини його неявки суду невідомі.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Враховуючи стислі строки розгляду справи, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 .
Дослідивши адміністративні матеріали суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, доводиться такими доказами: - протоколом серії ВАД № 073645 від 20.03. 2026 року, протоколом серії ВАД №330134 від 20.03.2026 року, довідкою про наявність повторності порушення від 23.03.2026, копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 03.03.2026 ЄУН №379/354/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.03.2026, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2026, рапортами працівників поліції, відеозаписами з нагрудної БК, що міститься на диску.
Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два тотожних адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої ч. 3 ст. 173 КУпАП.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33-36, ст.24, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.173-2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
(Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл./ Таращанська міс/21081100, ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА