Справа № 373/1094/26
02 квітня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,
встановив:
24.03.2026 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Є.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити позивачці в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності на такі приміщення виділеного (новоствореного) об'єкта: №1-1 (веранда) площею 14,5 кв.м.; №1-2 (кухня) площею 7,2 кв.м.; №1-3 (житлова) площею 7,8 кв.м.; №1-4 (житлова) площею 15,0 кв.м.; №1-5 (санвузол) площею 3,3 кв.м.; №1-6 (комора) площею 1,2 кв.м., - загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., допоміжною площею 26,2 кв.м. З господарських будівель та споруд виділити: прибудова «а»; ганок «а1», сарай «Б», убиральня «В», погріб «Г», альтанка «Д», огорожа «1», ворота «2», хвіртка «3». Решту приміщень 1/2 частини вказаного домоволодіння виділити іншому співвласнику - ОСОБА_2 та припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що у серпні 2025 року представник позивачки - ОСОБА_3 вже звертався до суду в інтересах ОСОБА_1 з таким самим позовом (позовними вимогами), до того самого відповідача та з тих самих підстав (справа №373/2322/25).
25.11.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі №373/2322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, підставою для закриття провадження стала заява представника позивача ОСОБА_3 від 25.11.2025, яка була подана на стадії судового розгляду, про повернення позову у зв'язку з тим, що відпала потреба у зверненні до суду (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).
Ухвала суду від 25.11.2025 у справі №373/2322/25 не оскаржувалась та набрала законної сили. В ухвалі суд наголосив на недопустимості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.2 ст. 256 ЦПК)
В силу п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши зміст ухвали від 25.11.2025 у справі №373/2322/25, судом встановлено, що вона постановлена між тими ж сторонами, предметом спору були ті самі правовідносини щодо того самого об'єкта нерухомого майна, підстави звернення та позовні вимоги такі самі, як у цій - повторно поданій позовній заяві: виділ частки позивача з майна, що є у спільній частковій власності. У попередній справі судом закрито провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача (представника позивача) від позову, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК забороняє позивачу звертатись до суду з таким самим позовом повторно, однак не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже з огляду на вищевикладене, з урахуванням основних принципів цивільного судочинства: обов'язковість судового рішення, змагальності сторін, недопустимість зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України,
Відмовити у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.О. Залеська