Справа № 369/19266/25
Провадження № 2/369/6851/26
03 квітня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Дубицької М.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення батьківства щодо дитини та внесення змін до актового запису про народження,
встановив:
позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно якого просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов'язати Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 від 13.09.2023 року № 00144999097 - зазначити ОСОБА_3 батьком дитини, та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення батьківства щодо дитини та внесення змін до актового запису про народження, призначено підготовче судове засідання та витребувано з Головного управління Державної податкової служби у Київській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 .
Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити це питання на розсуд суду.
Представник третьої особи - Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з таких підстав.
За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
За загальним правилом ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 : Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка.
Однак, згідно з даними з Єдиного державного демографічного реєстру № 2536776 від 31.03.2026 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу № 2536801 від 31.03.2026 року, дані про відповідача ОСОБА_3 як внутрішньо переміщеної особи відсутні.
Таким чином, зазначена адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського-районного суду Київської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Так, частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Ленінського районного суду м. Луганська визначено за Сватівським районним судом Луганської області.
Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Так, територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська відповідно до даних розпоряджень змінена і визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, позовну заяву у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суд, -
постановив:
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення батьківства щодо дитини та внесення змін до актового запису про народження передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Суддя - О.М. Лапченко