Справа № 362/7751/24
Провадження № 2-р/362/2/26
30.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області розглянувши заяву державного виконавця Тетяни Бойко про роз'яснення судового рішення (ухвали) Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 року, у справі № 362/7751/24 за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяна Олександрівна, заінтересовані особи: Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайло Степанович, Начальник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Кирило Вікторович на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,
19.03.2026 року до суду надійшла заява державного виконавця Тетяни Бойко про роз'яснення судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 року, у справі № 362/7751/24, в якій вона просить роз?яснити рішення суду у справі за позовом за скаргою ОСОБА_1 суб?єкт оскарження: Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О., заінтересовані особи: Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суало М.С., Начальник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Міненко К.В. на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження справа №362/7751/24 від 17.03.2025 року в частині зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового виконання рішення суду у справі №362/5092/14-ц (2/362/31/16) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення за рахунок боржника нежитлової будівлі.
Обгрунтовуючи заяву тим, що 17.03.2025 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була розглянута справа за позовом за скаргою ОСОБА_1 суб?єкт оскарження: Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О., заінтересовані особи: Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., Начальник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко К.В. на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Суд постановив рішення про скаргу ОСОБА_1 суб?єкт оскарження: Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О., заінтересовані особи: Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., Начальник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко К.В. на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково. Визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. щодо винесення постанови від 18.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №58647586. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. від 8.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №58647586 по виконавчому листу №2/362/31/16 від 24.10.2018 року. Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового виконання рішення суду у справі №362/5092/14ц (2/362/31/16) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення за рахунок боржника нежитлової будівлі. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового виконання рішення суду у справі №362/5092/14-ц (2/362/31/16) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення за рахунок боржника нежитлової будівлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
З огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення ухвали в порядку, в якому було прийнято відповідну ухвалу, без виклику сторін.
З огляду на зміст поданої заяви державного виконавця Тетяни Бойко про роз'яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 року скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О., заінтересовані особи: Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., Начальник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко К.В.на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. щодо винесення постанови від 18.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №58647586. Визнано незаконною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. від 18.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №58647586 по виконавчому листу №2/362/31/16 від 24.10.2018 року. Зобов'язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового виконання рішення суду у справі №362/5092/14-ц (2/362/31/16) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення за рахунок боржника нежитлової будівлі. У задоволенні інших вимог, відмовлено.
Про виконання ухвали повинні були повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (а.с.115-121).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 , щодовизнання неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. щодо винесення постанови від 18.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №58647586 та визнано незаконною та скасувано постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. від 18.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №58647586 по виконавчому листу №2/362/31/16 від 24.10.2018 року, що стосується стадії виконання державним виконавцем виконавчих листів виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/5092/14-ц (2/362/31/16) про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №3221480000:06:012:0007, №3221480000:06:012:0005, №3221480000:06:012:0004, №3221480000:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію. Рішення набрало законної сили 17.04.2018 року.
В ухвалі суду від 17.03.2025 року судом було зазначено, що згідно з пунктами 4.14 та 4.15 цього Положення міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України; контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснення примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління. Оскільки для проведення виконавчих дій з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача та належного виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, знесення за рахунок боржника нежитлової будівлі, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції активно не долучалось, доречних програм чи інших релевантних заходів не вживало, враховуючи, що рішення суду з 18.03.2019 року не виконується, вимоги заявника в частині зобов'язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо примусового виконання судового рішення у справі №362/5092/14-ц (2/362/31/16), а тому було визнано обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення вимоги заявника.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 року у справі № 362/7751/24, про роз'яснення якого подано заяву, є повною, чіткою та зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання, постановленою на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до заявлених вимог, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а також строк і порядок оскарження та не потребує роз'ясненню, а тому відсутні підстави для роз'яснення вказаного судового рішення, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця Т. Бойко про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяв державного виконавця Тетяни Бойко про роз'яснення судового рішення (ухвали) Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 року, у справі № 362/7751/24 за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяна Олександрівна, заінтересовані особи: Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайло Степанович, Начальник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Кирило Вікторович на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко