Справа № 362/3758/25
Провадження № 2/362/706/26
"02" квітня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівна про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Представник ОСОБА_2 - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 543 072,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., понесені судові витрати.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.
У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 83).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю, відмовлено (т. 1 а.с.192-193).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 року перейшли до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (т. 1 а.с.205-207).
Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 року визнано неподаною та повернуто апелянту (т. 2 а.с.13).
07.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко К.М. надійшло клопотання про призначення експертизи в якому вони просять призначити у справі № 362/3758/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди) завданого власнику транспортного засобу автомобіля Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 01.07.2022 року? Яка ринкова вартість станом на момент спричинення шкоди, транспортного засобу автомобіля Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 01.07.2022 року? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки? Проведення експертизи доручити КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.
Вказуючи на те, що позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 543 072, 00 грн. Вважають, що вказана сума значно завищена і не відповідає дійсності. Звертаючись з позовом, позивач обґрунтовувує розмір матеріального збитку, спираючись на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.05.2025 р., даний звіт був виконаний на звернення Позивача, Відповідач чи його представник участі в проведенні експертизи по визначенню матеріальних збитків участі не приймав. У Відповідача та його представника наявні сумніви щодо правильності долученого до справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вважаємо, що він є некоректним та не відповідає обставинам справи. З метою забезпечення принципу змагальності сторін зокрема щодо рівності права сторін на подання доказів та обґрунтування їхньої належності, а також надання можливості стороні відповідача прийняти участь в проведенні експертизи, вважаємо за доцільне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу (т. 1 а.с.99-102).
Через систему «Електронний суд» до суду 21.08.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвокат Синюк С.Л. надійшли додаткові пояснення у справі в яких він для повного та неупередженого розгляду справи, сторона позивача не заперечує проти проведення авто товарознавчої експертизи, з постановкою наступних запитань: Який розмір матеріального збитку завданий власнику «Ford Ecosport» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 1.05.2025 року; Який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Ecosport» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 1.05.2025 року; Яка ринкова вартість автомобіля Ford Ecosport» реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані станом на 1.05.2025 року. Враховуючи завантаження Київського науково дослідного інституту судових експертизи пропоную доручити проведення даної експертизи Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ, або Київське відділення Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 03118 м. Київ вул. Костанайська,6). Або будь-якій інші експертній установі на розсуд суду (т. 1 а.с.153-158).
Представник ОСОБА_2 - адвокат Синюк С.Л. просив проводити розгляд справи у їх відсутності із врахування пояснень щодо клопотання про призначення експертизи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Аніщенко К.М., направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, пояснення на клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко К.М. про призначення автотоварознавчої експертизи. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.
Згідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача та представником позивача перед експертом у письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з'ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо дійсного розміру шкоди та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник позивача заперечує щодо експертної установи зазначеної відповідачем, та зазначає свою обрану експертну установу із врахуванням його поставлених запитань, вважає за необхідно з урахуванням обставин справи самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», дана експертна установа має досвід та можливість проведення автотоварознавчої експертизи, встановлені законом строк.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/3758/25 в двох томах.
Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , якій просить призначити дану експертизу, визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівна про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі №362/3758/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди) завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Ford Ecosport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 01.07.2022 року?
-Яка ринкова вартість станом на момент спричинення шкоди, транспортного засобу автомобіля «Ford Ecosport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 01.07.2022 року?
-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Ford Ecosport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?
-Який розмір матеріального збитку завданий власнику «Ford Ecosport» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.05.2025 року?
-Який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Ecosport» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.05.2025 року?
-Яка ринкова вартість автомобіля Ford Ecosport» реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані станом на 1.05.2025 року?
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Попередити експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. 385 КК України.
В розпорядження експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №362/3758/25 в двох томах.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , м.тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 представника, адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 02.04.2026 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко