Справа № 355/365/26
Провадження № 2/355/677/26
30 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області
в складі головуючого: судді - Чальцевої Т.В.
за участі секретаря судового засідання - Верби Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №355/365/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27.03.2026 року представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Омельяненко Роман Русланович звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 30.03.2026 року.
До суду від представника банку надійшла заява, в якій він просить закрити провдження у справі в зв'язку із відсутністю предмета спору.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева