провадження № 3/294/1729/26
справа № 294/130/26
03 квітня 2026 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
19.01.2026 близько 15 год 06 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру, а саме обзивав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП про що складено протокол серії ВАД №466245 від 19.01.2026.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що чоловік є військовослужбовцем, 19.01.2026 він якраз перебував у відпустці, вони посварились, він її бив лише один день, просила закрити провадження відносно чоловіка.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов наступного висновку.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466245 від 19.01.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2026, згідно з яким до органів поліції звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначив, що 19.01.2026 близько 15 год 00 ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких остання вказала, що 19.01.2026 о 15 год 06 хв. у с. Будичани по вул. Саківській, її чоловік ОСОБА_1 протягом трьох діб б'є її та не дає їй їсти;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Ярослава Отаманського, з якого слідує, що 19.01.2026 близько 15 год. 42 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» УОАЗОР ГУНП в Житомирській області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 про те, що її зять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час вчиняє домашнє фізичне насильство, а саме б'є її доньку. Прибувши о 16 год. 05 хв. на місці події було встановлено що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку;
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, - вчинені особою, яку повторно протягом року вже було піддано адміністративному стягненню, за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП містить обов'язкову кваліфікуючу його ознаку повторність (дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).
Однак, всупереч вищенаведеним приписам закону, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466245 від 19.01.2026, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, хоча формулювання пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за вказаним протоколом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не містить вказівки на його повторність (вчинення його особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП),
Таким чином, формулювання пред'явленого обвинувачення за вищевказаним протоколом (ч. 3 ст. 173-2 КУпАП) не відповідає його правовій кваліфікації.
Крім того, до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови про ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що набрала законної сили, яка б вказувала на повторність скоєння даного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Натомість, описані в надісланому суду протоколі про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі викладеного, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази у справі про адміністративне правопорушення, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також з метою захисту порушених прав та інтересів потерпілої, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує його становища, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколом серії ВАД №465245 від 19.01.2026.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. (ст. 39-1 КУпАП).
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 173-2, 280, 283 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень (рахунок для сплати: UA328999980313040106000006789, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м Чуднів/21081100, ЄДРПОУ 37976485).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA9089999803131112560 00026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина БІЛЕРА