провадження № 1-кс/294/118/26
справа № 294/1757/25
02 квітня 2026 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12025060630000232 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 21.10.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 до ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи викрали з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , причіп до легкового автомобіля, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
Під час огляду місця події від 20.10.25025 року, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видала:
- загальний причіп ПР-бортовий одновісьовий до легкого автомобіля марки «ПГ», типу «В/DRD/22BASSNN», з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », 2022 року виготовлення та реєстраційним номером НОМЕР_2 , з тентом;
- оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 27.01.2025 площею 0,0592 га, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, Малокатеринівська селищна громада, ОСК «Комунаровець-4» на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 арк.;
- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку площею 0,0592 га для індивідуального садівництва на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.;
- оригінал платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 27.01.2025 платника ОСОБА_4 на 1 арк.;
Вищевказані речі визнані речовими доказами та вилучені до ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
У судове засідання слідчий не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якої клопотання підтримує в повному обсязі та розгляд просить проводити без його участі.
Володілець вилученого майна у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залишити таке без розгляду, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як з'ясовано судом під час розгляду клопотання, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27.01.2026 у кримінальному провадженні №12025060630000232 призначено підготовче судове засідання у справі №294/2144/5 (суддя ОСОБА_6 ).
Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна, або ж суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено вирішення питання про арешт майна, зокрема задоволення клопотання про арешт, часткове його задоволення або відмова у задоволенні.
Аналізуючи вищевказані норми, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060630000232 закінчено шляхом скерування його до суду, а також те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати по суті будь-які питання, приходжу до висновку, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому його слід залишити без розгляду.
При цьому, слідчим суддею враховуються положення частини 6 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі, якщо суд не розглянув клопотання протягом визначеного строку, то майно має бути повернуто особі, в якої воно вилучено.
Розширення судового контролю слідчим суддею в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти лише у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 26, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12025060630000232, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7