Справа № 288/346/26
Провадження № 3/288/78/26
31 березня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
місце роботи: не вказала,
за статтею 124 КУпАП
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592158, 15 лютого 2026 року о 16:05 годині у селищі Попільня по вулиці Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 та при виїзді на а/д Житомир-Сквира не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралася з керуванням т/з, здійснила зіткнення з автомобілем марки DAF FT 95 XF480 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна марки MAGYAR SR3MER д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1. ПДР - Водій Т3 не врахув. безпеч. швид.руху, особливості вантажу,стан Т3. Відповідальність передбачена: статтею 124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Вихрицький Роман Павлович в судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Будь - яких клопотань, які перешкоджали б розгляду справи до суду не надходило.
30 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заначив, що 15.02.2026 інспектором Відділення поліції № 1 (с-ще Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Іткіним Романом Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592158 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу 15.02.2026 о 16:05:00 дорога Житомир-Сквира км. 71 +20 15.02.2026 року о 16 го. 06 хв. в с-ще Попільня по вул. Київській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAZDACX-5 д.н.з. НОМЕР_2 та при виїзді на а/д Житомир-Сквира не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки внаслідок чого не впоралася з керуванням т/з здійснила зіткнення з
автомобілем марки DAF FT 95 XF480 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна марки MAGYAR SR3MER д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпеч.швид.руху, особл.вантажу, стан ТЗ. У розділі 10 протоколу зазначено, що було застосовано технічний засіб відеозапису: портативний відеореєстратор 858031.
Іншим учасником ДТП був водій автомобіля DAFFT 95 XF480 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна марки MAGYAR SR3MER д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 .
Вважають, що подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні, а вказаний протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 керувала технічно справним автомобілем MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який є фактично новим, оскільки був придбаний власником ОСОБА_4 у офіційного дилера MAZDA - ТОВ «Віді-Скай» 09.12.2025. Також між продавцем та покупцем було складено акт
приймання-передачі вказаного транспортного засобу, відповідно до якого дилером було підтверджено справність автомобіля, його належний технічний стан, комплектність тощо.
Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відповідно до документації дилера мав справний технічний стан, відповідно у ньому повинні були належним чином працювати всі механізми.
Проте фактично ці механізми не спрацювали належним чином, оскільки помітивши перешкоду - автомобіль DAF FT 95 XF480 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричіпом цистерна марки MAGYAR SR3MER д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_5 , ОСОБА_1 почала гальмування. Проте транспортний засіб та його механізми з невідомих причин неналежно відреагували на це.
По-перше, у автомобіля не спрацювала антиблокувальна система активної безпеки - ABS (Anti-lock Braking System). Це антиблокувальна система активної безпеки, яка запобігає повній зупинці (блокуванню) коліс під час гальмування. Вона автоматично регулює тиск у гальмівній системі, забезпечуючи максимальну керованість автомобілем, запобігаючи заносу та скорочуючи гальмівний шлях на більшості поверхонь.
При цьому, подія відбувалась у зимовий період, та дорого була покрита снігом та льодом. Відповідно ця система повинна була спрацювати щоб забезпечити ефективне гальмування. Проте цього не відбулось з причин, які не залежали від волі та дій ОСОБА_1 .
Також варто зазначити, що під час зіткнення не спрацювали подушки безпеки, що призвело до травмування пасажирів, зокрема і ОСОБА_1 .
Відповідно до фактичних обставин, автомобіль MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні пошкодження передньої частини (фотографії додаються), які були відображені на схемі місця ДТП. Зокрема були пошкоджені передній бампер, фари, крила, радіатор та решітка, тощо.
Разом з цим, жодна з подушок безпеки в автомобілі не спрацювала, хоча повинна була спрацювати внаслідок такого зіткнення, що також може свідчити про наявність недоліків (браку) у технічних складових автомобіля, про які ОСОБА_1 не знала та не могла занати.
Крім того, у відповідних поясненнях від 15.02.2026 ОСОБА_1 зазначила, що ніхто тілесних ушкоджень не тримав.
Разом з цим, фактично ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а саме забій-розтягнення м'язево-капсульного апарату шийного та грудного відділів хребта. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (анамнестично від 15.02.2026 - враховуючи короткочасну втрату свідомості пацієнтки). Зазначене підтверджується консультаційним висновком нейрохірурга від 24.02.2026.
Крім того, у розділі 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592158зазначено, що було застосовано технічний засіб відеозапису: портативний відеореєстратор 858031.
З метою з'ясування всіх обставин ДТП, захисником Журавель А.В. було надіслано адвокатський запит від 04.03.2025 № 04/03-1 до Відділення поліції №1 (с-ще Попільня), у якому він просив:
1. Повідомити чи було направлено адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592158 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Попільнянського районного суду Житомирської області для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
2.Надати копію відеозапису із технічного засобу відеозапису:
портативного відеореєстратора номер 858031, здійсненого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592158 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Проте Відділення поліції №1 (с-ще Попільня) на вказаний адвокатський запит не відреагувало, відеозапис не надало.
Разом з тим, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявне у неї право скористатися правовою допомогою адвоката, та відповідно не повідомили про її право не надавати пояснення під час складання протоколу, або надавати їх користуючись правовою допомогою адвоката.
На підставі вищевикладеного, захисник просить викликати до суду та допитати у якості свідка інспектора Відділення поліції №1 (с-ще Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича та винести постанову про закриття провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Дослідивши доводи захисника Протаса О.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Твердження про неспрацювання системи ABS та подушок безпеки «нового» автомобіля не спростовують вини водія, оскільки згідно з п. 12.1 ПДР України, обов'язок обрати безпечну швидкість, яка б дозволяла контролювати транспортний засіб, покладається виключно на водія з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиці та снігового покриття, на які вказує сам захист). Наявність чи відсутність допоміжних електронних систем не звільняє водія від обов'язку дотримуватися базових вимог безпеки руху. Крім того, стороною захисту не надано належних доказів (експертного висновку) на підтвердження наявності заводського браку або раптової технічної несправності, яка б виключала вольовий контроль водія над авто.
Посилання на ненадання поліцією відеозапису та пізніше виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 не нівелюють факт порушення ПДР та настання механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується Схемою місця ДТП, підписаною учасниками без зауважень безпосередньо на місці події. Процедурні аспекти запитів адвоката є предметом окремого розгляду та не спростовують об'єктивну сторону правопорушення, зафіксовану в протоколі серії ЕПР1 №592158.
Ненадання відповіді на запит поліцією є окремим дисциплінарним або адміністративним проступком посадових осіб поліції, проте це не нівелює зміст самого протоколу та факт ДТП, який не заперечується сторонами.
Разом з тим, у протоколі серії ЕПР1 зазвичай міститься підпис особи про ознайомлення з правами за статтею 268 КУпАП. Якщо ОСОБА_1 підписала протокол без зауважень щодо ненадання їй адвоката в момент складання, подальші твердження захисту сприймаються судом як спосіб уникнення відповідальності.
Клопотання про допит інспектора Іткіна Р.В. використовується для затягування строків розгляду справи - стаття 38 КУпАП - 3 місяці. Оскільки інспектор не може бути допитаний як свідок, а також він не був очевидцем самої події ДТП, а лише фіксував її наслідки, його свідчення не можуть спростувати об'єктивні дані схеми ДТП та механічні пошкодження авто.
Більш того, посилання захисту на наявність у ОСОБА_1 діагнозу «струс головного мозку» та «короткочасну втрату свідомості», згідно з висновком від 24 лютого 2026 року, суд оцінює критично. Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо після ДТП 15 лютого 2026 року ОСОБА_1 перебувала у контактному стані, власноруч надавала пояснення та підписувала процесуальні документи, не виказуючи скарг на стан здоров'я, що відображено у відповідній графі протоколу. Поява медичної документації через дев'ять днів після події не може слугувати беззаперечним доказом несвідомого стану водія в момент вчинення ДТП.
Щодо доводів про ненадання поліцією відеозапису з боді-камери, суд зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП, відеозапис є лише одним із видів доказів. Відсутність такого запису (або ненадання його на запит адвоката) за умови наявності інших об'єктивних даних - зокрема Схеми місця ДТП, яка детально відображає механізм зіткнення та слідову картину, - не є підставою для закриття провадження. Процесуальна поведінка посадових осіб поліції щодо розгляду адвокатських запитів може бути предметом окремого оскарження в порядку адміністративного судочинства, проте вона не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що причиною ДТП став виключно «людський фактор» - неправильна оцінка водієм дорожньої обстановки та обрана нею швидкість, яка не відповідала метеорологічним умовам, що й призвело до втрати контролю над автомобілем. Будь-які технічні засоби безпеки (ABS, ESP тощо) є лише допоміжними елементами, які не звільняють водія від обов'язку дотримуватися безпечних параметрів руху. Твердження про справність авто до ДТП лише підкреслюють, що причиною аварії була саме помилка водія, а не раптова відмова критичних систем керування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592158 від 15 лютого 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП від 15 лютого 2026 року;
- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 лютого 2026 року;
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Є.О.Зайченко