Справа № 282/1529/25
Провадження № 3/282/7/26
02 квітня 2026 р.
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Лопохи В.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 листопада 2025 року о 23 год 40 хв в с.Липне по вул.Зарудня Житомирського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 або в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор номер 857568, 857552, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
16 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення по справі №282/1529/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У запереченні ОСОБА_1 зазначає, що він не згодний із постановою складеною працівниками патрульної поліції у зв?язку з невідповідністю реальним обставинам по справі, а також через порушення працівниками поліції посадових інструкцій при складанні даного протоколу. У зв?язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої заперечення ОСОБА_1 мотивує тим, що правила дорожнього руху він не порушував. Підставою для зупинки транспортного засобу було те, що він нібито перед початком руху не ввімкнув лівий покажчик повороту. Факт того, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння є неправдивим. Він не відмовлявся від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних приладі, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, однак просив погодити свої дії з адвокатом, але отримав відмову, що є порушенням його права на захист. Свідками даної події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вказує, що записи із відеокамер є розривними, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Крім того, його не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що посилання у протоколі на порушення водієм п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову проходження огляду на стан сп?яніння працівника міліції у той час, як сам протокол складав поліцейський. Він як водій не порушував п. 2.5 ПДР, оскільки не повинен проходити огляд на стан сп?яніння на вимогу поліцейського. Ця норма передбачає наступне: водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції. Згідно з постановою йому нібито було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками патрульної поліції, що суперечить п.2.5 ПДР України, та відповідно виключає в його діях порушення п.2.5 ПДР України.
Звертає увагу суду, що зупинка транспортного засобу проходила 28.11.2025 року о 22.00 вечора, а протокол складено 29.11 о 01.15 годині ночі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху так автомобіль стояв на узбіччі із ввімкнутою "аварійкою". З ним в автомобілі знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До них під'їхали працівники поліції і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху так як не увімкнув покажчик повороту. Працівники поліції попросили у нього посвідчення водія та технічний паспорт. Оглядали автомобіль, а потім вказали на ознаки алкогольного сп'яніння. Він не вживав спиртні напої і сказав, що він не п'яний. Працівники поліції запитали чи він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він їм повідомив, що не відмовляється, але хотів подзвонити до адвоката. Його телефон знаходився в автомобілі. Він мав намір подзвонити до адвоката, але працівники поліції не підпускали його до машини. Працівник поліції хотів сам взяти у нього в машині телефон, але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не дозволили. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння разів десять, але він хотів узгодити свої дії з адвокатом. Поліцейські застосовували до нього фізичну силу. Дії працівників поліції він не оскаржував. Постанову про адміністративне правопорушення теж не оскаржував.
В судовому засіданні адвокат Лопоха В.Є. пояснив, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли. Його автомобіль стояв на узбіччі, а тому підстав для зупинки транспортного засобу та його перевірки не було. Вказує, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. В порушення вимог закону працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Адвокат вважає відеозаписи не належними доказами, так як відео переривалося щонайменше 4 рази. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду ОСОБА_1 в медичний заклад. Звертає увагу, що до ОСОБА_1 працівники поліції застосовували фізичну силу, доганяли його. Щодо такої ознаки, як тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 вказує, що він злякався. Адвокат звернув увагу на те, що протокол на ОСОБА_1 був складений більш як через дві години після його зупинки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 . Вона попросила зупинити автомобіль, так як мала намір йти додому. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Це було в селі Липно. До них під'їхали працівники поліції і сказали, щоб їм надали документи. Працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Чи пропонували пройти огляд в медичному закладі вона не знає, тому, що працівники поліції відвели ОСОБА_1 до своєї машини. Працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , запихали його в машину. Потім працівник поліції хотів взяти з машини телефон ОСОБА_1 , але вона не дозволила. Сказала щоб власник телефону сам його взяв. Потім вона йшла додому, а працівники поліції її переслідували та шарпали. Дії працівників поліції вона не оскаржувала.
В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Адвокат Лопоха В.Є. вказав, що свідку ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність явки в судове засідання, однак свідок не з'явився з поважних причин, так як перебуває на роботі.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та адвокат Лопоха В.Є. не забезпечили в судове засідання свідка ОСОБА_2 , даний свідок викликався саме за клопотанням ОСОБА_1 та наведені захисником причини неявки свідка не є поважними, а також те, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Лопохи В.Є. про відкладення розгляду справи для повторного виклику свідка ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 , доводи адвоката Лопохи В.Є., розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526788 від 29.11.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №313989 від 29.11.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2025 серії ББА №313989, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП. Як зазначив ОСОБА_1 дана постанова ним не оскаржувалася, тобто, він визнав правопорушення яке полягало у керуванні транспортним засобом.
Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано, що при приїзді працівників поліції ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на водійському сидінні з ввімкнутим двигуном та факт керування транспортним засобом не заперечував під час спілкування з працівниками поліції.
Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався уникнути проходження такого огляду. Так, спочатку ОСОБА_1 намагався домовитись з працівником поліції щодо не проходження огляду на стан сп'яніння. Після того, як працівник поліції наголосив на обов'язку ОСОБА_1 щодо його проходження, ОСОБА_1 вказав, що готовий пройти його на місці зупинки, але спочатку бажає поспілкуватись з адвокатом та не вчиняв дій щодо проходження фактичного огляду. Після того, як працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що він має право на захист саме під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та бажає його пройти в медичному закладі. Натомість, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до найближчого медичного закладу, ОСОБА_1 почав бігти у невідомому напрямку, таким чином уникнувши процедури освідування на стан алкогольного сп'яніння.
На переконання суду, працівниками поліції були вчинені всі можливі дії спрямовані на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, але останній не вчиняв дії направлені для проходження такого огляду. Навпаки, дії ОСОБА_1 були направленими саме на уникнення від проходження огляду на стан сп'яніння. І згодом ОСОБА_1 втік з місця вчинення правопорушення.
Суд також не приймає до уваги доводи захисника Лопохи В.Є. відносно відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що відразу після того, як ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі, він утік від працівників поліції, таким чином уникнув проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. За таких обставин, у працівників поліції були відсутні підстави для видачі письмового направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі, оскільки своїми діями він ухилився від його проведення.
Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським порушено його право на захист, так як він реалізувати своє право на отримання правової допомоги під час розгляду адміністративних матеріалів в суді.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамер (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Суд звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи мають послідовне відображення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відеозаписи не містять слідів фальсифікації, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, так як на даних відеозаписах чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд зазначає, що відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Суд вважає безпідставним посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений більш як через дві години після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так такий протокол складений в строки передбачені ч.2 ст.254 КУпАП.
Окрім того, із дослідженого відеозапису вбачається, що фіксування правопорушення відбулося саме о 23 год 39 хв.
З приводу зауваження ОСОБА_1 на те, що він не порушував п. 2.5 ПДР, оскільки не повинен проходити огляд на стан сп?яніння на вимогу поліцейського, так як ця норма передбачає, що водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції, суд зазначає, що відповідно ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП чітко визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться саме поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 03.04.2026.
Суддя В.М. Носач
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.