Справа № 296/3793/26
1-кс/296/1524/26
Іменем України
01 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 4202506000000072 від 11.06.2025, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,-
19.12.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 4202506000000072 від 11.06.2025, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202506000000072 від 11.06.2025, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.03.2026 у справі 296/2930/26 накладено арешт на майно з метою конфіскації, а саме:
- транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (з забороною користування, розпорядження та відчуження);
На думку представника власника майна, арешт вказаного майна був безпідставним, оскільки власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про арешт, щодо його майна, що виключило можливість власника майна заперечити проти вказаного клопотання. Тому виникла необхідність в частковому скасуванні арешту на майно, а саме зняття заборони користування з автомобіля марки SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Оскільки ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, а відтак змушений періодично лікуватися та відвідувати лікарів в м. Житомирі, для чого йому необхідно мати можливість користуватися транспортним засобом, який йому належить
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що скасування заборони користування транспортним засобом є необхідним для забезпечення можливості власника отримувати медичну допомогу, у тому числі шляхом відвідування лікувальних закладів в інших населених пунктах.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що скасування арешту щодо автомобіля в частині користування може призвести до його пошкодження або зміни стану, що не відповідає інтересам кримінального провадження.
Дослідивши клопотання, додатки додані до нього, заперечення слідчого слідчий суддя встановив.
СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202506000000072 від 11.06.2025, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України де підозрюваним є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.03.2026 у справі 296/2930/26 накладено арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 з метою конфіскації, а саме:
- транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (з забороною користування, розпорядження та відчуження);
- житловий будинок загальною площею (кв.м): 80,2, що розташований за адерсою: Житомирська обл., Житомирська обл., Чуднівський район, с. Карпівці, вул. Мислінського, будинок 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8036618258);
- земельну ділянку з кадастровим номером: 1825883200:03:000:2056, площею 0,1169 га, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2002188618258);
- земельну ділянку з кадастровим номером: 1825883200:01:000:0147, площею 10,6772 га, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1879201118258);
Наразі перед слідчим суддею стоїть питання скасування арешту накладеного на автомобіль підозрюваного в частині заборони користування.
Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт на автомобіль підозрюваного накладено ухвалою слідчого судді від 12.03.2026 на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України з метою конфіскації майна як виду покарання.
Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.
Посилання на той факт, що арешт було накладено необгрунтовано та що власник майна не був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання та не зміг обгрунтувати свої заперечення проти арешту на увагу не заслуговують, оскільки, як вказано в ухвалі розгляд проводився без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту, як те передбачено ч.2 ст.172 КПК України. При цьому було враховано, що автомобіль не вилучався у власника.
Також слідчим суддею було надано оцінку обгрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.200, ч.1 ст.209 КК України та можливість конфіскації майна у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.209 КК України оскільки в цьому випадку до нього може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З рахуванням цього слідчим суддею було постановлено ухвалу від 12.03.2026 у справі №296/2930/26 про арешт майна накладено саме з метою конфіскації майна як виду покарання.
Щодо того чи відпала потреба в арешті майна.
Представник власника майна зазначає, що потреба в частковому скасування арешту на транспортний засіб викликана хронічними хворобами ОСОБА_4 та потребі в переміщенні між населеними пунктами для отримання лікування.
В даному конкретному випадку, скасування арешту в частині заборони користування майном (автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) може призвести до його пошкодження чи зміни стану (зносу), що не відповідає інтересам кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого, що скасування арешту майна не сприятиме забезпеченню дієвості кримінального провадження, а потреба у застосуванні арешту щодо вказаного транспортного засобу як об'єкту конфіскації, як виду покарання не відпала. У зв'язку з викладеним, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024060000000806 від 04.11.2024 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 4202506000000072 від 11.06.2025, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме в частині заборони користування транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосшено 02.04.2026 о 10-00 годині
Слідчий суддя ОСОБА_1