Справа № 931/53/26
Провадження № 2/931/139/26
02 квітня 2026 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Безп'ятко О.І.,
з участю секретаря судового засідання - Левчук О.В.,
представника позивача - Полетила П.С. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_4 , з актового запису про народження №6 від 17.05.2015 року, складеного Виконавчим комітетом Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області та припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , що стягуються згідно рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 березня 2016 року, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору, правничої допомоги та проведення екеспертизи.
Одночасно із позовом позивач подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, обгрунтовуючи тим, що така експертиза є ключовим доказом у даній категорії справ, з огляду на наведену позицію у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 149/2562/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18, від 15 квітня 2021 року в справі № 645/1098/18. У наведених постановах викладені аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у спірних подібних правовідносинах, відповідно до яких для з'ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.
Просить призначити у даній справі судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Витрати із сплати експертизи покласти на позивача, а також провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 , а також представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
02.04.2026 представник відповідача - ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить судове засідання, яке призначене на 02.04.2026 проводити без участі сторони відповідача (а.с. 82)
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, сторони відповідача та представника третьої особи.
Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
У поданій суду заяві від 02.04.2026 року представник відповідача просив відхилити клопотання про призначення експертизи із тих підстав, що сторонам відомо походження дитини і сторона відповідача у відзиві визнає, що позивач не є біологічним батьком дитини, а тому у такому випадку проведення експертизи є зайвим. Водночас клопотання відповідача про витребування доказів підтримує і просить задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об'єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Доводи відповідача про визнання нею тієї обставини, що позивач не є біологічним батьком, не заслуговують на увагу, оскільки тільки висновок експерта на підставі проведеного ДНК-тесту надасть сторонам можливість підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Від сторони відповідача таких клопотань не надходило.
Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоновані позивачем у письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення даної експертизи слід доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то враховуючи викладені у відзиві мотиви, таке суд вважає передчасним, та буде вирішене після проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 19 січня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи належним чином засвідчену копію даної ухвали, а за клопотанням експерта - матеріали цивільної справи № 931/53/26 (провадження № 2/931/139/26).
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3 про необхідність їх явки з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , за викликом до експертної установи за адресою: 43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надати експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів експертизи (відібраних біологічних зразків).
На час проведення експертизи провадження у справі № 931/53/26 зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп'ятко