П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(про зупинення провадження)
02 квітня 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/26981/25
перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.
повний текст судового рішення
складено 20.01.2026, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши питання про можливість розгляду апеляційної скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його;
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року, постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року №59 та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо проведення перевірок характеристик продукції, складання протоколу №18 від 14.07.2025 та винесення постанови про накладення штрафу №59 від 14.07.2025 є протиправними та такими, що вчинені з істотним порушенням вимог Конституції України і законодавства у сфері державного ринкового нагляду. На думку позивача, перевірка проводилась без його участі або участі належним чином уповноваженої особи, за відсутності належного повідомлення, а продавець магазину неправомірно був ототожнений з представником ФОП без відповідних повноважень. Позивач також зазначає, що вимоги про надання документів висувались особою, яка не була зазначена у направленні на перевірку та не підтвердила свої повноваження, у зв'язку з чим такі вимоги не є законними та обов'язковими до виконання. Крім того, позивач вказує на відсутність у його номенклатурі продукції, щодо якої витребувались документи, що, на його переконання, виключає можливість їх надання та свідчить про відсутність події і складу правопорушення. Позивач також посилається на порушення процедури складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу без його участі, без належної доказової бази та з порушенням установленого порядку, у зв'язку з чим просить визнати оскаржувані дії протиправними та скасувати спірні рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року; витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/26981/25; призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Вирішуючи розгляд апеляційної скарги та перевіряючи її доводи, колегія суддів установила, що підставою позову позивач зазначає про порушення процедури відібрання зразків за актом від 09.04.2025 року №000003885 та іншими процедурними порушення щодо проведення перевірки.
Водночас колегією суддів установлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/20259/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 59939,40 грн. та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996 та його посадових осіб, щодо складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та скасувати його.
В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на адресу ФОП ОСОБА_1 листом з вкладенням №6504200810171 надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що містив інформацію про складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, про прийняття рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, про складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року. Матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб'єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов'язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції, з метою забезпечити дотримання власних прав, що в цілому вплинуло на результат перевірки - «відбору» зразків продукції, що фактично відсутні в номенклатурі реалізації суб'єкта господарювання. Також зазначено, що продавець ОСОБА_2 не є представником ФОП ОСОБА_1 та не мала відповідних прав на представництво. Крім того вказує на суперечливий зміст акту відбору зразків та фактичних обставин, що спростовує доводи відповідача щодо правомірності складання акту.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №420/20259/25 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 939,40 грн.
В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлено.
Наразі, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки перебуває на апеляційному перегляді за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Колегія суддів вирішила зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/20259/25, з огляду на таке.
У даній справі, позивач у позові та у подальшому в апеляційній скарзі апелянт покликається на порушення процедури щодо відібрання зразків для проведення експертизи, тобто доводи в обох справах перекликаються, а застосовані наслідки у вигляді штрафу, безпосередньо можуть стосуватись процедури вилучення доказів для проведення експертного дослідження.
Відповідно до пункту 3 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно частини 2 статті 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/20259/25.
При цьому, колегія суддів зауважує, що за правилами статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.
У зв'язку з чим, колегія суддів зобов'язує учасників справи протягом п'яти днів, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/20259/25 повідомити апеляційний суд про вказані обставини.
Керуючись статтями 236, 237, 321 КАС України, апеляційний суд, -
Зупинити апеляційне провадження у справі № 420/26981/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до набрання законної сили рішенням у справі № 420/20259/25.
Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області протягом п'яти днів, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/20259/25 повідомити апеляційний суд про вказані обставини.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуюча-суддя Г.П.Казанчук
Судді Ю.М.Градовський
О.В.Єщенко