03 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/2798/26
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі судді Дубіної М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
12.03.2026 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 13.03.2026), у якому просить:
визнати неправомірною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , щодо умисного й безпідставного перешкоджання йому у реалізації свого права передбаченого частиною п'ятою статті 17 Конституції України (Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей), статті 10-1 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на щорічну основну відпустку та виплати йому грошової допомоги на оздоровлення за 2026 рік;
визнати неправомірною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , щодо не надання письмових відповідей на подані ним рапорти №6508/23/р від 07.02.2026, №9112/23/р від 25.02.2026 та протиправного не розгляду рапорту №9208/23/р від 26.02.2026 та зобов'язати підполковника ОСОБА_2 надати йому письмову відповідь на кожен рапорт окремо, вказавши причини порушень його прав і свобод передбачених частиною п'ятою статті 17 та статті 28 Конституції України, про що письмово повідомити на адресу електронної пошти, що належить йому - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов'язати командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 вчинити законні дії щодо нього, забезпечивши реалізацію ним свого законного права на щорічну основну частину відпустки за 2026 рік та виплати йому грошової допомоги на оздоровлення за 2026 рік у відповідності до вимог статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіною М. М. від 18.03.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Представником військової частини НОМЕР_1 подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача - командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на підполковника ОСОБА_2 , так як командиром військової частини НОМЕР_1 станом на 02.04.2026 є полковник ОСОБА_3 .
Позивачем надіслано заяву, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача та залишити без змін склад сторін у справі.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Командир військової частини є посадовою особою, яка діє від імені державної установи (військової частини), що є юридичною особою публічного права.
У розумінні КАС України військова частина (або орган військового управління) є належним відповідачем, оскільки вона наділена владними управлінськими функціями, тому саме військова частина несе відповідальність за правомірність таких рішень у суді в порядку, визначеному КАС України, як орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває або перебувала з цим органом у трудових відносинах, зокрема «командир».
Положення частини третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, встановлення належності відповідача є процесуальним обов'язком суду.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Те, що командир, на ім'я якого позивачем подавалися рапорти щодо надання частини щорічної основної відпустки, уже звільнений з військової служби, не звільняє військову частину від відповідальності за його дії чи рішення.
Тому, при оскарженні бездіяльності командира в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства, відповідачем є не фізична особа (командир), а військова частина, у якій цей командир проходив службу.
Враховуючи наведене та за відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у цій справі.
При цьому, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що згідно статті 48 КАС України суд має право залучити до участі у справі другого відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у цій справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Залучити військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до участі у справі № 620/2798/26 в якості другого відповідача.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Роз'яснити військовій частині НОМЕР_1 - суб'єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити військовій частині НОМЕР_1 , що вона має право подати до суду заперечення протягом п'ятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив.
Звернути увагу військової частини НОМЕР_1 , що відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ДУБІНА