про повернення позовної заяви
03 квітня 2026 року Справа № 580/2635/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат Заболотній В.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, що полягає у відмові надання на адвокатський запит від 10.03.2026 інформації щодо наявної заборгованості з виплати пенсії на виконання рішень судів з боку ГУ ПФ України в Черкаській області перед ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, номеру судової справи та реквізитів рішень суду, на підставі яких така заборгованість виникла, а також причин заборгованості та дату її виплати;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області надати інформацію на адвокатський запит від 10.03.2026 щодо наявної заборгованості з виплати пенсії на виконання рішень судів з боку ГУ ПФ України в Черкаській області перед ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, номеру судової справи та реквізитів рішень суду, на підставі яких така заборгованість виникла, а також причин заборгованості та дату її виплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не зверталася з адвокатським запитом. Відмова у наданні на адвокатський запит від 10.03.2026 інформації, стосується виключно адвоката Заболотнього В.М.
Судом запропоновано ухвалою від 23.03.2026 про залишення позовної заяви без руху вказати зміст і характер порушеного права саме позивача - відповідачем, а не його представника, згідно правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №640/7310/19 “особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.».
Адвокатом Заболотній В.М. у заяві від 31.03.2026 вказано, що звертаючись із адвокатським запитом до ГУ ПФ в Черкаській області щодо надання інформації, адвокат реалізовував надані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права для здійснення належного представництва інтересів Клієнта - ОСОБА_1 . Інформація, яка запитувалась адвокатським запитом, стосується виключно ОСОБА_1 та жодним чином не стосується адвоката ОСОБА_2 особисто.
Суд вказує, що згідно з ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).
Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими умовами для розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що хоча адвокат Заболотній В.М. і звертався з адвокатським запитом до відповідача в інтересах ОСОБА_1 , однак відмова у наданні на адвокатський запит інформації стосується виключно адвоката, як заявника, не зважаючи на мету звернення.
При цьому, предмет спору, не породжує для ОСОБА_1 і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.
Суд роз'яснює, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунені.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в справі №640/7310/19.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).
Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.
СуддяПетро ПАЛАМАР