Справа № 761/828/26
Провадження № 1-р/761/8/26
16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2026 № 761/828/26,-
30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2026 № 761/828/26.
Як на підставу звернення з даною заявою заявник посилається на те, що Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 72024001520000022 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
08.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
16.01.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/828/26 по підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
Сторона захисту вже повідомляла слідчого суддю, що 19.01.2026 за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу в розмірі 266 240,00 грн, на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2026 року у справі № 761/828/26, на підтвердження чого слідчому судді надавалася відповідна платіжна інструкція.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2026 року у справі № 761/828/26 на підозрюваного ОСОБА_3 було покладено перечень обов'язків, серед яких «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».
Вважає, що його підзахисний з огляду на його сімейний стан та незадовільний стан здоров'я повинен мати всі права та має всі поважні причини, аби мати можливість пересуватися в рамках міста Києва та Київської області.
У зв'язку з чим, просить роз'яснити, що обов'язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», покладений на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2026 року у справі № 761/828/26, полягає у тому, що ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має обов'язок не відлучати за межі міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та лікування.
Захисник в судовому засіданні підтримав подану заяу та просив задовольнити.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2026 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Також, заявником зазначається про те, що прокурор не заперечував проти того, щоб підозрюваний міг переміщатися в межах міста Києва та Київської області.
Щодо тверджень заявника про те, що прокурор попросив суд конкретизувати зазначений обов'язок, а саме що підозрюваний міг переміщатися в межах міста Києва та Київської області, то таких зауважень під час розгляду клопотання не надходило. Також, редакція клопотання викладена прокурором, саме на "не відлучатись".
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 16.01.2026, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2026 №761/828/26- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5