СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/863/26
ун. № 759/1871/26
31 березня 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100080003621 від 16 грудня 2025 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ,
26.01.2026 року із Святошинської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080003621 від 16 грудня 2026 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою суду від 30.01.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого захисник вказує на те, що примірник обвинувального акту врученого стороні захисту не містить дати складання та відтиску печатки; анкетні відомості обвинуваченого в частині освіти та місця проживання зазначені невірно; в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І пункту 27 не зазначена дата вручення ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; в розділі ІІ пункту 13 не зазначена дата повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , також у цьому пункті зазначена кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України, що не відповідає кваліфікації у тексті обвинувального акту. Окремо захисник зауважує на тому, що обвинувальний акт не містить обвинувачення, а лише формулювання підозри. На думку захисника вказані недоліки обвинувального акту свідчать про його невідповідність ст.291 КПК України та унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисник підтримала подане нею клопотання та просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_5 , думку якого підтримав прокурор ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту з огляду на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, доводи захисника вважає безпідставними та такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025100080003621 від 16 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий, прокурор вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому посилання сторони захисту, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об'єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Посилання захисника на відсутність в екземплярі акту, що був вручений ОСОБА_4 , дати його складання та відтиску печатки прокуратури, невірне відображення відомостей про особу обвинуваченого, а також не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування дати вручення обвинувального акту, дати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , не є підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Зазначена в п. 13 розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, на думку суду, є суто технічною помилкою.
Разом з тим, судом було досліджено та співставлено обвинувальний акт, який було направлено до суду та обвинувальний акт, який було вручено ОСОБА_4 , однак, будь-яких відмінностей, які б давали підстави стверджувати про те, що вручений обвинувальний акт ОСОБА_4 не відповідає за змістом обвинувальному акту, який було направлено до суду, не встановлено.
Крім того, захисник не заперечує сам факт того, що обвинувальний акт було вручено стороні захисту прокурором, що також стверджується розписками, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 294,293 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02.04.2025.
Суддя ОСОБА_1