СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/664/26
ун. № 759/5857/25
26 березня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» (далі - Об'єднання) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» (далі - Об'єднання) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
25 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26 березня 2026 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору; просив судове засідання провести без фіксації технічними засобами.
Представник Об'єднання в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання заборгованості в сумі 3 552,00 гривень.
Зазначену заборгованість ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 16 від 08.04.2025, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 33 від 15.05.2025 , квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 13 від 23.06.2025, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 12 від 08.07.2025, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 14 від 22.03.2025.
З огляду на те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, про стягнення якої просив позивач, заяву про закриття провадження належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суд
Заяву Шумченка Романа Олександровича про закриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.
Провадження у справі № 759/5857/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ю.В. Кравченко