Справа № 8-2/11
Категорія
21 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлов Р. Ю. ,
при секретарі - Адерейко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2004 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про притягнення до відповідальності деяких посадових осіб, однак Генеральна прокуратура України ніяким чином не прореагувала на його звернення, зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду, яку заявник оцінює у розмірі 6400000 грн.
Рішенням Печерського районного суду від 25 червня 2004 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У грудні 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Однак неявка будь-кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду даного питання.
Представник Генеральної прокуратури України проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що заявником не зазначено обставини, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Оскільки відповідно до вищенаведеної норми ЦПК України заявником не зазначено жодної обставини, яка б могла вважатись підставою для перегляду вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 підлягає Залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р. Ю. Козлов