Справа № 2-438/11
Категорія 26
18 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Матійчук Г. О. ,
при секретарі - Шишкарьова М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХАННЕР-СХІД» про стягнення грошових коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХАННЕР-СХІД» про стягнення грошових коштів та, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №124/20090916 від 28.09.2009 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався продати йому квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв. м., вартістю 123 090 доларів США, просить стягнути забезпечувальний платіж, який є авансом, в сумі 29 155,00 грн., що еквівалентно 3 500 дол. США та судові витрати. Також зазначив, що Попередній договір не був належним чином оформлений та підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень на його підписання.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просила позов задовольнити в повному обсязі, уточнивши, що судовий збір належить стягнути в сумі 291 грн. 55 коп.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за відомою адресою, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка проти заочного розгляду справи заперечувала, вважає за можливе проводити звичайний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2009 року між ОСОБА_1 (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХАННЕР-СХІД» (відповідачем) було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №124/20090916 (далі - Договір) (а.с.16-19, 53-60).
Відповідно до умов даного Договору, відповідач зобов'язався продати позивачу квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв. м.
Згідно з п. 3.1. Договору вартість квартири становить 123 090,00 дол. США.
Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний в строк до 10.10.2009 р. укласти з позивачем Основний договір та передати позивачу вище вказану квартиру.
В межах строку, зазначеного в п. 4.1.1. цього договору, відповідач самостійно встановлює місце, день і час для укладення Основного договору, повідомивши про це позивача по телефону і письмово відправивши повідомлення поштою рекомендованим листом на вказану позивачем в цьому Договорі адресу, як мінімум за 10 календарних днів до встановленого терміну (п. 4.1.2).
Пунктом 4.2.1. встановлено, що протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору позивач зобов'язаний перерахувати на рахунок відповідача суму Забезпечувального платежу в розмірі 3 500 доларів США в гривневому еквіваленті по середньозваженому курсу долара на міжбанківському ринку на день, що передує дню здійснення платежу і надати відповідачу копію документу, який підтверджує таке перерахування (платіжне доручення з банківською відміткою, квитанція, виписка з банківського рахунку).
29 вересня 2009 року позивач платіжним повідомленням № 4549І04 сплатив на розрахунковий рахунок відповідача Забезпечувальний платіж у сумі 29 155,00 грн., що еквівалентно 3 500 доларам США (а.с.20,61).
Зі змісту п.2.3, п.3.2 Попереднього договору вбачається, що даний Забезпечувальний платіж є авансом.
Відповідач своїх зобов'язань не виконав, порушивши умови Попереднього договору. На неодноразові звернення позивача, представники відповідача відмовилися надавати будь-яку інформацію щодо виконання відповідачем умов Попереднього договору (а.с.21-23, 62-66).
Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Пунктом 4 ч.1 ст. 635 ЦК України передбачено, що Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Оскільки Основним договором є договір купівлі-продажу нерухомого майна (житлової квартири) і на підставі п. 1 ст. 657 ЦК України, такий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, то і Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна також повинен укладатись у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням.
Згідно ч.3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не буде укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У відповідності до п. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Крім того, як вбачається з п. 3.1 Попереднього договору, вартість квартири була зазначена в доларах США - іноземній валюті, що є порушенням вимог статті 524 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці Україні -гривні.
В судовому засіданні також встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, перепискою між позивачем та спеціалістом по продажах ОСОБА_2 (ст.62-65), що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №124/20090916 від 28 вересня 2009 року підписано позивачем та ОСОБА_2, який зазначений у Розділі 10 Попереднього договору як контактна особа, хоча в Преамбулі Попереднього договору вказано, що від імені відповідача він укладається Головою Наглядової Ради Президентом Яцканичем Сергієм Михайловичем. Посилань на відповідні повноваження ОСОБА_2 з Попереднього договору та додатків до нього не вбачається.
Згідно з п. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, спірний Попередній договір був підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень на його підписання.
З огляду на вище зазначене, суд погоджується з думкою представника позивача стосовно того, що Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №124/20090916 від 28 вересня 2009 року є нікчемним і визнання його недійсним у судовому порядку не вимагається.
До того ж, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
У відповідності до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З огляду на зазначене, відповідач зобов'язаний повернути позивачу у натурі все те, що він одержав на виконання Попереднього договору, а саме суму коштів в розмірі 29 155 грн., сплачених позивачем на рахунок відповідача.
Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 291,55 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 207, 216, 220, 524, 629, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХАННЕР-СХІД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 29 155 (двадцять дев»ять тисяч сто п»ятдесят п»ять),00 грн., 291 (двісті дев»яносто одну) грн. 55 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. О. Матійчук