Справа № 210/8182/25
Провадження № 3/210/191/26
іменем України
02 квітня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді 25 грудня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №950863 від 22 грудня 2025 року, 05.12.2025 року о 21.23 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Металургійного районного суду №210/6714/25 від 13.10.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.
Постановою суду від 04.02.2026 року зобов'язано Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності ВП №2 КРУП Євгена Кучми від 24.02.2026 року, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не вдалось, так як встановити місцезнаходження останнього не надається можливим.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 08.01.2026, 04.02.2026, 20.02.2026, 02.03.2026, 02.04.2026), однак ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Слід зауважити, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Судом було направлено до Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпостанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак привід останнього не виконано, що суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05.12.2025 року, однак на момент розгляду даної справи сплив трьохмісячний строк.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, постанову про привід органом поліції не виконано, тому на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 02 квітня 2026 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений законом.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар