Справа № 199/892/26
(3/199/554/26)
іменем України
03.04.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
02.01.2026 року о 08:35 год. в Донецькій області с-ще Новодонецьке, вул. Благовісна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського номер 7. Водій від керування відсторонений, транспортний засіб руху не перешкоджає.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання не з'явилися, викликалися до суду судовими повістками шляхом направлення смс-повідомлення, які згідно з довідками про доставку були отримано ними своєчасно. Клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило.
При цьому, сторона захисту була ознайомлена з матеріалами справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Постановою суду від 19.03.2026 року було задоволено клопотання захисника, проведення судового засідання о 09:00 год. 03.04.2026 року за його участі призначено в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Як вбачається з журналу судового засідання, захисник був запрошений до відео конференції о 09:06 год. та до 09:13 год. до неї не приєднався (був в режимі офлайн). Тобто, судом були вжиті вичерпні заходи та забезпечено можливість стороні захисту з'явитися до суду, висловити відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надати докази на підтвердження своїх доводів.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, клопотань про його відкладення не надавали, скориставшись можливістю висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на наступні обставини: 1) адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що він мав ознаки алкогольного сп'яніння; 2) під час складання протоколу поліцейські не роз'яснили його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; 3) матеріали справи не містять направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості на перевірку результатів огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу; 4) адміністративний матеріал не містить відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; 5) працівниками поліції не була зазначена причина зупинки; 6) в протоколі не вказані модель і серія засобу, а також відомості про сертифікацію в України засобів відеозапису; 7) протокол не містить його підпису; 8) в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557078 від 02.01.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідка ДОП СП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.04.2010;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;
- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу.
Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.
Зокрема, відеозаписом з бодікамери зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку поліцейськими. Водію була озвучена причина зупинки - порушення ПДР (рух на ТЗ з забрудненим номерним знаком). В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, не вбачав в цьому необхідності, оскільки напередодні він вживав алкоголь. Наслідки відмови від проходження такого огляду були роз'яснені, після чого поліцейський повідомив про складання протоколу та відсторонення водія від права керування.
Таким чином, підставою зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім ПДР, що узгоджується з п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п.3 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію та зазначені в протоколі.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовився. Обґрунтовуючи свою відмову, останній посилався на те, що не вбачає в цьому необхідності, оскільки під час огляду стан алкогольного сп'яніння підтвердиться.
Тобто, така поведінка вказує на свідому та категоричну відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а не стосується його незгоди з проведенням такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, наміру отримувати протокол він не мав, про що в ньому міститься відмітка «відмовився».
За таких обставин, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна