ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/419/26
провадження № 3/753/797/26
"12" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553560, 29 грудня 2025 року о 09.02 год. на вул. Здолбунівській, 1 м. Києві, в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився.
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2025 р. приблизно о 09-00 год. він був зупинений на вул. Здолбунівській, 1 в м. Києві поліцейським патрулем. Під час спілкування, він побачив, що його зупинив той же поліцейський, який вже його зупиняв раніше на блокпосту №503, з яким у нього вже був конфлікт та відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкування з поліцейським, останній запитав чи вживав він алкоголь, після того як ОСОБА_1 відповів, що не вживав, поліцейський сказав, що його поведінка неадекватна і у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння і сказав, що потрібно їхати на огляд до лікаря нарколога. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти проходження такого огляду, однак вважав за необхідне їхати на своєму транспортному засобі, а не на автомобілі поліцейських, при цьому сказав, що він викликає іншого водія, який зможе сісти за кермо його транспортного засобу. Однак, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , поліцейський сказав, що на огляд необхідно їхати тільки на службовому транспортному засобі. ОСОБА_1 вважає. Що дії поліцейського були спрямовані на складання лише протоколу про адміністративне правопорушення, а не з'ясування чи перебуває він стані наркотичного сп'яніння. Після того, як було складено протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікаря нарколога, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і у нього таких ознак виявлено не було. Надав суду висновок і просив долучити його до справи. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки такі дії поліцейського вважає незаконними.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2025 року о 09.02 год. на вул. Здолбунівській, 1 м. Києві, в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився. Відмова водія була зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи долучено:
- карту обліку адміністративного правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, карту обліку адміністративного правопорушення,
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;
- довідку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП;
- постанову Дарницького районного суду м. Києва від18.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відеозапис.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду водія та перевірки на стан сп'яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідивши відеозапис, судом встановлено, останній був зупинений старшим лейтенантом поліції Струком В.М. на вул. Здолбунівській, 1 в м. Києві. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитує чи не вживав водій алкогольних напоїв, після того, як ОСОБА_1 вказує, що ні, поліцейський зазначає, що у водія неадекватна поведінка і у нього вбачається ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому не називає конкретні ознаки наркотичного сп'яніння. На таку вимогу поліцейського ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі «Соціотерапія», а навпаки весь час повторював, що він згоден пройти такий огляд, проте бажає прослідувати до лікаря нарколога на своєму транспортному засобі, викликавши при цьому іншого водія, на що поліцейський йому вказує, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський вказує, що він буде складати протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, якщо той не поїде на службовому автомобілі до лікаря нарколога та, не дивлячись на те, що він повідомив водієві, що той відсторонений від керування транспортним засобом, пропонує ОСОБА_1 проїхати правіше до бордюру, де зможе залишити свій автомобіль, щоб він не заважав руху іншим транспортним засобам.
Отже проаналізувавши надані докази, зокрема відеозапис, суд приходить до висновку, що дії поліцейських були провокативні та спрямовані лише на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не дивлячись на те чи перебуває в ОСОБА_1 в стані сп'яніння та чи згоден або не згоден пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Крім цього, в порушення вимог ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, вказаний факт також не був зафіксований на нагрудну відеокамеру.
Отже аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відмова водія ОСОБА_1 була отримана та зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог закону, а тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.2, 284-285КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя: