Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа 549/120/26
Провадження 2-а/549/2/26
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 березня 2026 року селище Чорнухи
Cуддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі,
установив:
18 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі.
Позивач одночасно з позовною заявою, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви та поновити такий строк, у зв'язку з тим, що позивач не отримував копію постанови про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення від 12.10.2025. Позивач вказує, що він проходить службу у військовй частині НОМЕР_1 та 12.10.2025 перебував у межах розташування військової частини ( АДРЕСА_1 ). Тому не міг вчинити адмінправопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП. Дізнався про факт притягнення його до адміністративної відповідальності 09 березня 2026 року коли надійшла постанова Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 12.01.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату.
Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із наявністю недоліків позовної заяви, які були встановленні суддею.
Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків, враховуючи те, щонедоліки позовної заяви не були усунуті у попередньо встановлений строк.
В порядку виконання вказаної вище ухвали, на адресу суду 27 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання вимог ухвали від 24 березня 2026 року та долучення оновленої редакції позову в порядку усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи, що позивач дізнався про порушення 09.03.2026, що визначає поважність пропуску позивачем строку на оскарження, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.25 КАС України позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
За положеннями ч. 1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
За ч.2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно із ч. 3ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та з урахуванням ст. 257 КАС України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження ( з викликом) повідомленням сторін та призначення до судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський Баранов А.Ю. перебуває в трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у Житомирській області, який є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов'язків.
Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баранова Артема Юрійовича поліцейського 1 взводу 2 роти УПП в Житомирській області.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суддя вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції у Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі фото та відеодокази.
Керуючись ст. ст. 9,49,80 160, 161, 171, 257, 263, 268 КАС України, суддя,
постановив:
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годин 30 хв. 30 квітня 2026 року.
На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, до участі в адміністративній справі залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 поліцейського 1 взводу 2 роти УПП в Житомирській області. (місцезнаходження: 10005, м.Житомир, вул. Покровська,96).
Витребувати з Управління патрульної поліції у Житомирській області (вул. Покровська,96, м.Житомир) матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі яких було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в тому числі фото та відеодокази.
Роз'яснити уповноваженим особам на надання доказів, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.
Встановити відповідачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.
Повідомити учасників справи про наявність в Чорнухинському районному суді Полтавської області технічної можливості забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Глущенко